Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-119/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-119/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления "данные изъяты" (далее - Управление) "данные изъяты" Цыганкова Р.В. об оспаривании действий начальника Управления, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Цыганкова Р.В. и его представителя Ковальчука Л.Д. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника Управления - Евко В.Н., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Цыганков Р.В. обратился к начальнику Управления с рапортом о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию. В тот же день аттестационной комиссией Управления вынесено решение (протокол N) о целесообразности досрочного увольнения Цыганкова Р.В. с военной службы по указанному основанию. Приказом врио начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Цыганков Р.В. уволен с военной службы по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Цыганков Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать этот приказ незаконным, обязать начальника Управления его отменить, восстановить на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что истец не намеревался увольняться с военной службы. Об этом свидетельствует его заблаговременное обращение к командованию по вопросу продления контракта о прохождении военной службы, прибытие не по собственной инициативе в Управление в день подачи рапорта об увольнении, а также то, что родственникам он не сообщал о желании уволиться. При этом рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию его вынудили написать, угрожая уволить по негативному основанию, о чем он в тот же день сообщил по телефону своей невесте.

Истец обращает внимание на то, что при принятии решения суд оставил без внимания разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В нарушение этих разъяснений проведенное в 19 августа 2015 г. заседание аттестационной комиссии Управления носило формальный характер, так как вопросы о составе семьи, новом месте работы и чем его не утраивает размер денежного довольствия перед ним не ставились.

По мнению автора жалобы, суд в решении не привел мотивы, по которым не принял во внимание доказательства, представленные истцом, в том числе показания свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО1 о том, что он был доволен прохождением военной службы и денежным довольствием, увольняться не намеревался. При этом суд положил в основу решения представленные ответчиком доказательства, однако надлежащей оценки им не дал и не учел, что в соответствии с положениями ст. 62 и 84 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на должностное лицо.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В силу подп. "е" п. 2 ст. 26 и подп. "ж" п. 3 ст. 27 данного Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается начальником (командиром), которому предоставлено такое право.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения о том, что при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Из вышеизложенного следует, что для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения военнослужащего, что и имело место по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Р.В. обратился к начальнику Управления с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по собственному желанию. В этом рапорте он указал, что желает уволиться, так как денежного довольствия недостаточно для надлежащего обеспечения повседневной жизни и им найдена более высокооплачиваемая работа в "адрес".

В тот же день с участием административного истца состоялось заседание аттестационной комиссии Управления, в ходе которого он подтвердил свое желание уволиться по вышеуказанному основанию и дал объяснения о причинах увольнения полностью соответствующие изложенным в рапорте. При этом, вопреки доводам жалобы, Цыганков Р.В. не приводил каких-либо заявлений и доводов, противоречащих содержанию рапорта, а поэтому у аттестационной комиссии не имелось оснований не доверять его волеизъявлению, уточнять сведения о новом месте работы и ставить вопросы, касающиеся состава семьи и размера денежного довольствия.

Признав причину для увольнения Цыганкова Р.В. уважительной, аттестационная комиссия приняла решение (протокол N) ходатайствовать об его увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Управления - "данные изъяты" в присутствии ряда должностных лиц Управления с административным истцом проведена беседа, в ходе которой он вновь подтвердил желание быть уволенным с военной службы по вышеуказанному основанию, при этом просьб и жалоб не высказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО4 показал, что Цыганков Р.В. добровольно выразил желание об увольнении с военной службы по собственному желанию, обратившись с соответствующим рапортом. Какого-либо давления на административного истца в связи с этим не оказывалось. Свидетели ФИО5. и ФИО6, принимавшие участие в проведении беседы с Цыганковым Р.В., также показали, что какого-либо давления на него не оказывалось, просьб и жалоб он не высказывал.

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности этих свидетелей либо недостоверности данных ими показаний, которые согласуются между собой, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В последующем врио начальника Управления в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N об увольнении Цыганкова Р.В. с военной службы по собственному желанию и исключении из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что на протяжении всей процедуры увольнения с военной службы вплоть до издания обжалуемого приказа административный истец не заявлял об изменении своего желания уволиться с военной службы, в том числе и в поданном ДД.ММ.ГГГГ рапорте о выплате причитающихся ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий должностных лиц.

Утверждение автора жалобы о том, что его вынудили обратиться с рапортом об увольнении по собственному желанию ничем объективно не подтверждается. Что же касается показаний, данных родителями Цыганкова Р.В. и его невестой ФИО1., то суд обоснованно не принял их во внимание, так как они не опровергают вышеизложенные обстоятельства. То же относится и к прибытию его в Управление ДД.ММ.ГГГГ не по собственной инициативе, а на основании распоряжения командования.

Заблаговременное обращение к командованию по вопросу продления контракта о прохождении военной службы не свидетельствует о том, что в последующем намерения Цыганкова Р.В. не могли измениться.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Цыганкова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи