Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-122/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-122/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе Литвиненко С.Ю. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г., которым удовлетворено заявление руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) о повороте исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. по исковому заявлению "данные изъяты" Литвиненко С.Ю. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и начальника управления финансового обеспечения, связанных с взиманием с заявителя компенсации затрат федерального бюджета в связи с превышением нормы предоставления общей площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения представителя управления финансового обеспечения - Лейко И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. удовлетворено вышеуказанное заявление начальника управления финансового обеспечения и с Литвиненко С.Ю. в пользу названного управления взыскано "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Литвиненко С.Ю. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. Кроме того, податель жалобы считает, что поворот исполнения решения суда недопустим, так как взысканные в его пользу на основании решения суда денежные средства являются его собственностью и не подлежат возврату.

Анализируя п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и правовые позиции, выработанные Европейским судом по правам человека, Литвиненко С.Ю. приходит к выводу о несоблюдении судами принципа правовой определенности и нарушении его права на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопрос о повороте исполнения судебного решения рассматривался 20 октября 2015 г. в отсутствие Литвиненко С.Ю. и его представителя.

Согласно материалам дела в адрес Литвиненко С.Ю. судом своевременно направлено соответствующее сообщение о дате, времени и месте судебного заседания (исх. N от 14 октября 2015 г.)

Вручение этого сообщения по указанному Литвиненко С.Ю. адресу подтверждается распечаткой с сайта Почты России и ксерокопией списка заказных писем, поданных в почтовое отделение "адрес" из Ростовского гарнизонного военного суда 15 октября 2015 г., из которых следует, что в 19 часов 20 октября 2015 г. заказное письмо вручено адресату почтальоном. О причинах неявки в судебное заседание Литвиненко С.Ю. суд не уведомил, доказательств наличия уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Литвиненко С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г.

Согласно ст. 361 КАС Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.2 ст. 362 КАС Российской Федерации, если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. действия начальника управления жилищного обеспечения признаны незаконными, и с управления финансового обеспечения в пользу Литвиненко С.Ю. взыскано "данные изъяты". в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 марта 2013 г. и было исполнено.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Литвиненко С.Ю. на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено "данные изъяты".

В соответствии с постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 г. N 44г-2999 вышеуказанное решение Ейского городского суда отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который направил дело по подсудности в гарнизонный военный суд.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Литвиненко С.Ю. об оспаривании решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании с управления финансового обеспечения в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты"., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление начальника управления финансового обеспечения о повороте исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. подлежит удовлетворению, в связи с чем принял решение о повороте исполнения указанного решения суда путем взыскания с Литвиненко С.Ю. ранее полученных по решению Ейского городского суда денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 111 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд правильно взыскал с Литвиненко С.Ю. понесенные управлением финансового обеспечения судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., поскольку из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб управлением финансового обеспечения в каждом случае уплачивалась государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Утверждения автора частной жалобы о нарушении судами принципа правовой определенности и его права на справедливое судебное разбирательство являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. об удовлетворении заявления руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о повороте исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. суда по заявлению Литвиненко С.Ю. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: