Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-128/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-128/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Хочаева А.М. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и военного прокурора - войсковая часть N (далее - военный прокурор), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления представителей Министра обороны РФ -Кашина Д.В. и военного прокурора - N - "данные изъяты" Горевого А.А., предложивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хочаев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы Министра обороны Российской Федерации и военного прокурора соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N в части увольнения его с военной службы по собственному желанию и исключения из списков личного состава военной прокуратуры;

- обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его на военной службе, а военного прокурора - в списках личного состава с обеспечением установленным денежным довольствием за период незаконного увольнения и исключения из списков личною состава.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Хочаева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проходило без его участия по причине его ненадлежащего извещения. Также податель жалобы утверждает, что при написании рапорта на увольнение с военной службы на него оказывалось давление со стороны военного прокурора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учитывал показания свидетеля ФИО7, которая показала, что она не уведомляла истца о времени и месте аттестационной комиссии и по указанию военного прокурора собственноручно внесла запись об отказе в ознакомлении Хочаева А.М. с письмом - уведомлением.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на отсутствие аттестационного листа на заявителя, что нарушает порядок проведения аттестации военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации - Кашин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в N Положения "данные изъяты", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

В силу указанных норм, а также N Положения, дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

Из материалов дела усматривается, что Хочаев А.М., проходивший военную службу по контракту в военной прокуратуре - войсковая часть N, обратился по команде с рапортом, в котором просил об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с переходом на высокооплачиваемую работу.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором с заявителем проведена беседа в связи с поданным им рапортом об увольнении, в ходе которой тот подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин.

Вопреки доводу автора жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что на заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приглашался путем направления ему письма - уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. N. Показания же свидетеля ФИО7 о неуведомлении истца о времени и месте аттестационной комиссии и внесение записей по указанию военного прокурора, не подтверждаются материалами дела. К тому же неявка заявителя на заседание аттестационной комиссии, проводимого по его инициативе в соответствии с поданным им рапортом, в ходе которого была удовлетворена его просьба о досрочном увольнении, прав заявителя не нарушает, поскольку принятое решение соответствовало волеизъявлению Хочаева А.М. Ссылка же заявителя на отдельные недостатки при проведении его аттестации на правильность принятого аттестационной комиссией решения и его законность не влияет.

Признав причины для увольнения Хочаева А.М. уважительными, аттестационная комиссия в соответствии со своей компетенцией приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию.

Утверждения Хочаева А.М. в апелляционной жалобе о том, что рапорт на увольнение им написан под давлением военного прокурора, соответствуют его заявлениям об этом в суде первой инстанции, они были предметом всестороннего исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованной судом первой инстанции докладной записки военного прокурора отдела организационно - мобилизационного и кадров военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проведения контрольной проверки военной прокуратуры - войсковая часть N по организации работы с кадрами", усматривается, что в ходе проверки названной военной прокуратуры со всем личным составом им проведены индивидуальные беседы, в ходе которых жалоб и предложений, в том числе от Хочаева А.М., не поступало. Кроме того, в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что в ходе проведения указанной проверки им была проведена беседа с заявителем по вопросу написания им рапорта о досрочном увольнении, а также о причинах, послуживших принятию им такого решения. При этом каких-либо жалоб и заявлений о вынужденности увольнения Хочаев А.М. не высказывал.

Кроме того, истец, зная о возбужденной в отношении него процедуры увольнения с военной службы по собственному желанию, в случае изменения своей позиции относительно увольнения имел реальную возможность своевременно сообщить об этом своему непосредственному начальнику, однако вплоть до исключения из списков личного состава им этого сделано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Хочаева А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи