Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-130/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-130/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В., Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Подвального Ф.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате истцу единовременного поощрения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика - Аксютина А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Подвальному Ф.А. за значительный вклад в подготовку и проведение 22-х Олимпийских зимних игр и 11-х Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи от имени Президента Российской Федерации вручена памятная медаль и грамота к ней.

В связи с этим Подавальный Ф.А. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате ему единовременного поощрения в размере двух окладов денежного содержания, предусмотренного подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу", в чем ему было отказано.

Подвальный Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия командира войсковой части N, связанные с отказом в выплате ему единовременного поощрения в размере двух окладов денежного содержания, и обязать названное должностное лицо выплатить ему это поощрение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы Подвальный Ф.А. указывает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что им не было представлено в суд каких-либо правовых актов о награждении его государственной наградой, являются необоснованными, поскольку ему в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N была вручена памятная медаль "XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 г. в г. Сочи" и грамота к этой медали. Порядок вручения указанных медали и грамоты регламентирован приказом Минспорта России от 29 июля 2014 г. N 640, в соответствии с которым основанием для вручения памятной медали является решение комиссии, а издание дополнительного правового акта о вручении названной медали не предусмотрено. Вместе с тем, по мнению Подвального Ф.А., поскольку ему по решению соответствующей комиссии от имени Президента Российской Федерации была вручена памятная медаль, то он имеет право на получение единовременного поощрения. При этом судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 226 КАС РФ административный ответчик не доказал законность действий, связанных с отказом в выплате истцу оспариваемого поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации может устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Так, подп. "б" п. 1 и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу" установлено, что при поощрении Президентом Российской Федерации военнослужащим выплачивается единовременное поощрение в размере двух окладов месячного денежного содержания. Единовременное поощрение военнослужащим выплачивается исходя из размеров оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, установленных на дату издания правового акта Российской Федерации о поощрении.

Во исполнение вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации 16 октября 2006 г. издал приказ N 428, в п. 3 которого указано, что выплата единовременного поощрения осуществляется в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении государственной наградой на основании приказа, издаваемого в отношении военнослужащего командиром (начальником) органа военного управления, соединения, воинской части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации или военным комиссаром.

Исходя из анализа вышеприведенных положений следует, что выплата оспариваемого единовременного поощрения производится в случае издания правового акта Российской Федерации о поощрении военнослужащего.

Между тем, как видно из материалов дела, каких-либо правовых актов Российской Федерации о поощрении Подвального Ф.А. суду представлено не было.

Мнение истца о том, что он имеет право на оспариваемую выплату ввиду вручения ему памятной медали "XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 г. в г. Сочи" и грамоты к ней от имени Президента Российской Федерации является несостоятельным. Положение о памятной медали "XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 г. в г. Сочи", утвержденное распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, не содержит указания о том, что вручение упомянутой памятной медали является поощрением Президента Российской Федерации, предусмотренным подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 765.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу указанного единовременного поощрения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Подвального Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи