Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-132/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-132/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Корчинской А.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в направлении её на лечение в военно-медицинское учреждение.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Корчинская А.В. уволена с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) ограниченно годной к военной службе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корчинская А.В. находилась на стационарном лечении в клинике инфекционных болезней Военно-медицинской академии им. ФИО2 по поводу хронического вирусного "данные изъяты". При выписке ей была рекомендована госпитализация в эту клинику с целью контроля эффективности и безопасности проводимой терапии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корчинская А.В. обратилась к командиру войсковой части N с рапортом о направлении её на лечение в названную клинику и проведение военно-врачебной комиссии, но ей в том было отказано.

Корчинская А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным этот отказ и обязать командира воинской части выдать ей направление на лечение и проведение военно-врачебной комиссии для реализации права на проезд на безвозмездной основе к месту лечения и обратно.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Корчинская А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости в госпитализации и проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией. Суд не учел, что в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ и талоне на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ того же года рекомендовано продолжить лечение препаратами, которые выдаются только в медицинской академии при поступлении на стационарное лечение, а её просьба о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии была связана с реализацией права на проезд на безвозмездной основе к месту лечения и обратно.

По мнению подателя жалобы, поскольку её общая продолжительность военной службы составляет "данные изъяты", то после увольнения с военной службы она теряет право на бесплатное медицинское обслуживание в военно-медицинских учреждениях.

Корчинская А.В. считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представлению военного прокурора Каспийской флотилии об устранении нарушений законодательства о медицинском обеспечении военнослужащих, а также несоблюдению командованием процедуры выдачи направления на стационарное лечение, установленной в п. 7 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

В жалобе указывается на то, что к участию в суде был допущен врио командира воинской части без подтверждения его полномочий, а также на имеющиеся недостатки и упущения в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением, в частности, случая, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как видно из материалов дела, выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Корчинской А.В. с военной службы поступила в войсковую часть N ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день выписка из этого приказа доведена ей под роспись.

В силу вышеприведенных правовых норм Корчинская А.В. подлежала исключению из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа. Исключением для этого могло являться нахождение её на день истечения срока его военной службы на стационарном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Корчинская А.В. находилась на стационарном лечении в клинике инфекционных болезней военно-медицинской академии им. ФИО2 ( "адрес"). В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рекомендаций, в частности, указаны динамическое наблюдение врача по месту службы, продолжение лечение под наблюдением инфекциониста, а также госпитализация в клинику с целью контроля эффективности и безопасности проводимой терапии ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корчинская А.В. проходила стационарное лечение в филиале Nвоенного госпиталя ( "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N в связи с необходимостью решения вопроса об исключении Корчинской А.В. из списков личного состава воинской части издан приказ N о предоставлении ей основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, когда Кочинской А.В. был подан рапорт о направлении её на стационарное лечение, препятствий для издания приказа об исключении её из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы не имелось, и у командования отсутствовали основания для задержки пребывания её на военной службе в целях выполнения содержащейся в выписном эпикризе рекомендации.

В п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, установлено, что заключение военно-врачебной комиссии действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчинской А.В. военно-врачебной комиссией терапевтических отделений Главного военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации вынесено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено Центральной военно-врачебной комиссией Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

В составленном в военно-медицинской академии выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведение военно-врачебной комиссии на период лечения и динамического наблюдения нецелесообразно.

Данных о том, что на дату подачи Корчинской А.В. рапорта в состоянии её здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе на п. 7 вышеназванного Положения является ошибочной, поскольку она основана на неправильном толковании этой нормы.

При таких данных у командования не имелось оснований для направления Корчинской А.В. для проведения военно-врачебной комиссии.

В п. 5 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2006 года N 20 "Об организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрена возможность принимать на обследование и лечение в военно-медицинские организации граждан, уволенных с военной службы вследствие заболеваний, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, а также вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы (вне зависимости от общей продолжительности их военной службы).

С учетом этого нельзя признать правильным утверждение Корчинской А.В. об утрате ею после увольнения с военной службы права на бесплатное медицинское обслуживание в военно-медицинских учреждениях.

Ссылка в жалобе на то, что гарнизонным военным судом не дано надлежащей оценки представлению военного прокурора Каспийской флотилии, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ такое представление не является обязательным для суда, рассматривающего административное дело.

Утверждение в апелляционной жалобе о допущенном судом нарушении процессуальных норм, выразившемся в допуске к участию в деле подполковника ФИО1, не имеющего для этого необходимых полномочий, не основано на материалах дела. Согласно представленной в гарнизонный военный суд выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 являлся в то время временно исполнявшим обязанности командира указанной воинской части.

Что касается доводов административного истца о неполноте и неточностях протокола судебного заседания, то они в качестве замечаний на данный протокол рассмотрены судьей в установленном процессуальным законом порядке и отклонены.

На правильное по существу решение суда первой инстанции не могут в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ повлиять недостатки, связанные с неточностью и неполнотой содержащихся в нем мотивировок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Корчинской А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов