Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и ее представителя Лебедева М.И. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившей военную службу по контракту "данные изъяты" Котик И.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника Федерального государственного казённого учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее представителя командира войсковой части N - Скидан О.В., объяснения Котик И.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Котик И.В., проходившей военную службу по контракту, имеющей общую продолжительность военной службы более N лет и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволенной с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В обоснование отказа указано, что Котик И.В. фактически проживает в квартире по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., "данные изъяты" доля которой принадлежит ее дочери, является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечена по норме жилым помещением.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Котик И.В. исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец и ее представитель оспорили в судебном порядке данный отказ и вышеназванные приказы, просили суд признать их незаконными и обязать начальника управления жилищного обеспечения отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв решение в соответствии с действующим законодательством, а командира войсковой части N - приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы указывают, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был издан до получения решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно поступило командиру воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г.

В жалобе обращается внимание, что судом установлено, что Котик И.В. не вселялась в квартиру своей дочери и после развода с мужем вынуждена была проживать в доме своих бывших свекра и свекрови в "адрес". При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 51 ЖК РФ суд посчитал, что поскольку Котик И.В. проживала у бывших свекра и свекрови, то она является членом их семьи, хотя она не является их родственницей, не имеет никаких прав на их собственность и зарегистрирована при войсковой части N.

Авторы жалобы считают, что суд не имел полномочий делать вывод о невозможности признания Котик И.В. нуждающейся в получении жилого помещения по причине проживания в "адрес", поскольку такое заключение могло дать только специализированная организация Министерства обороны Российской Федерации, в данном случае это управление жилищного обеспечения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении, с которым Котик И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление жилищного обеспечения для постановки на жилищный учет, истец указала местом своего жительства "адрес", "адрес", а местом своей регистрации войсковую часть N лит. " "данные изъяты"".

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником 1/2 доли жилого помещения по вышеуказанному адресу, общей площадью 54 кв. м., является дочь истца ФИО7, 1998 г.р.

Из имеющихся в деле документов видно, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ продана бывшим свекром истца ФИО8 ее несовершеннолетним дочерям - ФИО7 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом их интересы представляла сама Котик И.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9 (по "данные изъяты" доли каждой), а с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли последней была подарена бывшей свекрови истца ФИО10

В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Следовательно, на истца и ее дочь приходится "данные изъяты" кв. м., что превышает учетную норму ( "данные изъяты" кв.м.), установленную в "адрес" и "адрес", который истец указала в качестве избранного места жительства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Котик И.В. не подлежала принятию на жилищный учёт, поскольку не утратила право пользования вышеуказанной квартирой, в которой на момент своего обращения для принятия на жилищный учет она проживала.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции она указала иное место своего жительства, правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не было известно управлению жилищного обеспечения при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Котик И.В. проживает у бывших свекра и свекрови по адресу: "адрес", хотя это обстоятельство истцом органу жилищного обеспечения не сообщалось и не учитывалось в вышеназванном решении начальника управления жилищного обеспечения. В связи с этим оно рассмотрению судом первой инстанции не подлежало.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Котик И.В. требований об оспаривании решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N является по существу правильным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.

Аналогичная правовая норма содержится и в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом в данной норме определено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент увольнения с военной службы Котик И.В. не была признана нуждающейся в получении жилого помещения, по месту службы, как член семьи собственника жилого помещения проживает в жилом помещении согласно существующих норм, то каких-либо препятствий к её увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы административного истца и ее представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Котик И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: