Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-2/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N 33а-2/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Алханова У.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Бибулатова ФИО22 о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителей административного истца - Алханова У.В. в обоснование апелляционной жалобы и командира войсковой части N - Хациева З.Х., возражавшего против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ того же года N Бибулатов Б.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Бибулатов Б.М. и его представитель Алханов У.В. обратились в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать названные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N отменить их, восстановить Бибулатова Б.М. на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы утверждают, что дисциплинарного проступка Бибулатов Б.М. не совершал, условия контракта не нарушал, добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего. В обоснование указывается, что из расположения войсковой части N Бибулатов Б.М. не убывал, а находился в расположении своего подразделения ввиду наличия у него инфицированной потертости обеих стоп, что подтверждается копией книги учета больных войсковой части N, а также фотокопией книги приёма-сдачи дежурств "данные изъяты" роты ( "данные изъяты"). Отсутствие в воинской части книг вечерней проверки и несения дежурства подразделения, в котором истец проходил военную службу, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о несоответствии действительности материалов служебного разбирательства. При этом суд первой инстанции не установил, что разбирательство по факту отсутствия Бибулатова Б.М. на службе поручено командиру роты - "данные изъяты" ФИО9, не принял во внимание непроведение командованием мероприятий по установлению местонахождения Бибулатова Б.М., неправильно оценил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18 и ФИО17, положив в основу решения недостоверные показания свидетеля ФИО9

Также в жалобе указывается, что с материалами административного расследования Бибулатов Б.М. не ознакомлен, копию протокола о грубом дисциплинарном проступке не получал, а подписи в листе беседы от его имени выполнены иным лицом, в связи с чем командованием воинской части нарушен порядок его увольнения с военной службы.

Кроме того, по мнению истца и его представителя, гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства о допросе в качестве свидетелей ряда военнослужащих, которые могли подтвердить факт пребывания Бибулатова Б.М. 6 и ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части N и военный прокурор-войсковая часть N просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы указанные требования Устава о проведении командованием разбирательства по факту отсутствия Бибулатова Б.М. на военной службе выполнены, в том числе предпринимались меры по установлению местонахождения названного военнослужащего.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Бибулатов Б.М. проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Бибулатову Б.М. объявлен выговор.

В период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Бибулатов Б.М. вновь без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом из книги учёта больных в амбулатории войсковой части N усматривается, что от исполнения обязанностей военной службы Бибулатов Б.М. в указанное время в установленном порядке не освобождался, за медицинской помощью не обращался, и уважительных причин для его отсутствия на службе не имелось.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным по результатам проведенного служебного разбирательства, за совершение указанного дисциплинарного проступка Бибулатов Б.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций Бибулатов Б.М. показал, что в указанный период обязанности военной службы он не исполнял, в связи с потертостями стоп в построениях личного состава не участвовал, однако территорию воинской части не покидал, скрываясь от командования в различных помещениях подразделения.

Указанные обстоятельства фактически подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца и его представителя свидетели ФИО12 и ФИО13 При этом последний, исполняя ДД.ММ.ГГГГ обязанности дежурного по роте, об уклонении Бибулатова Б.М. от исполнения обязанностей военной службы и незаконном пребывании в подразделении по команде не доложил, а в ходе проведения служебного разбирательства дал объяснения о том, что в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Бибулатов Б.М. отсутствовал на территории воинской части и принятыми мерами розыска установить его местонахождение не представилось возможным.

При таких данных, учитывая отсутствие у командования сведений о пребывании Бибулатова Б.М. на территории воинской части, не имелось возможности иначе квалифицировать совершенный истцом дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Приложением N к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, как и уклонение от исполнения обязанностей военной службы, относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Обстоятельства совершения Бибулатовы Б.М. грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17, согласно которым с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на территории воинской части. По результатам служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, подпись об ознакомлении с которым административный истец ставить отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе Бибулатов Б.М. отказался давать объяснения по поводу совершённого грубого дисциплинарного проступка, а также получать копии протокола о его совершении и приказа командира войсковой части 6778 от ДД.ММ.ГГГГ N. Эти обстоятельства надлежащим образом зафиксированы с участием военнослужащих воинской части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписей административного истца в служебной карточке не свидетельствует о нарушении командованием прав Бибулатова Б.М., а утверждение о том, что подписи в листе беседы от имени истца выполнены иным лицом, является необоснованным.

Из материалов служебного разбирательства следует, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на утреннем построении личного состава и проверке его наличия было обнаружено отсутствие Бибулатова Б.М., о чем "данные изъяты" ФИО9 доложил "данные изъяты" ФИО16

Факт совершения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка подтверждается показаниями опрошенных командованием военнослужащих воинской части, а также свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетели ФИО17 и ФИО18 сообщили суду о том, что объяснения по факту отсутствия Бибулатова Б.М. на службе отобраны у них и других военнослужащих незаконно, материалами дела не подтверждается, как и утверждение о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18 и ФИО17

Согласно ч. 3 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе проведения служебного разбирательства опрошенные командованием военнослужащие показали об отсутствии Бибулатова Б.М. в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части, а сам Бибулатов Б.М. отказался давать объяснения по этому поводу, командование воинской части пришло к обоснованному выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному основанию.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства административного истца и его представителя о допросе в качестве свидетелей ряда военнослужащих, является несостоятельным. Как усматривается из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явка в гарнизонный военный суд свидетеля ФИО19 представителем истца не была обеспечена, а техническая возможность его допроса с использованием системы видеоконференц-связи отсутствовала. Поэтому данный свидетель по поручению Северо-Кавказского окружного военного суда был допрошен "адрес" гарнизонным военным судом, а свидетель ФИО12 - в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Также суд первой инстанции мотивированно отказал в вызове для допроса в качестве свидетеля военнослужащего ФИО20, который командованием воинской части по поводу совершенного истцом правонарушения не опрашивался и не участвовал в проведении служебного разбирательства, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что данный военнослужащий может сообщить суду сведения, необходимые для разрешения по существу данного дела.

Ссылка административного истца и его представителя на то, что при принятии оспариваемого решения судом не были исследованы утерянные книги вечерней проверки и несения боевого дежурства подразделения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. "и" ст. 55 того же Устава к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что порядок увольнения Бибулатова Б.М. с военной службы в связи с применением к нему данного дисциплинарного взыскания, с учетом имевшегося в истца неснятого дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок, командование воинской части не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир воинской части обоснованно расценил повторное совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за другой грубый дисциплинарный проступок правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением указанным военнослужащим условий контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 г. по административному исковому заявлению Бибулатова ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: