Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-69/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N 33а-69/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гаджигереева Р.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Ханалиева Г.А. о признании незаконными действий командующего "данные изъяты", командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Ханалиев Г.А. был уволен с военной службы по возрасту и зачислен в распоряжение командования в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части до обеспечения жильем.

Решением заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Ханалиев Г.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Приказами командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ханалиев Г.А. был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а приказами тех же должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N дата его исключения из списков личного состава воинской части была изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с госпитализацией при нахождении в отпуске.

Ханалиев Г.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы, командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его списков личного состава воинской части и обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и списках личного состава воинской части в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности и обеспечить установленными видами довольствия, недополученного со дня необоснованного увольнения.

Кроме того, истец просил взыскать с единого расчетного центра в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении требований Ханалиева Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что на момент своего увольнения истец не был в полном объеме обеспечен вещевым имуществом. При этом сообщение войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N на момент вынесения решении судом в материалах дела не содержалось и не оглашалось в судебном заседании. Кроме того, денежное довольствие истцу вместо "данные изъяты" тарифного разряда начислялось и выплачивалось по "данные изъяты" тарифному разряду.

Представитель истца излагает содержание приказов командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении даты исключения Ханалиева Г.А. из списков личного состава воинской части и указывает на имеющиеся в них противоречия с приказами командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, в части дат предоставления основных и дополнительных отпусков, указания о рапортах истца за вх. N и N на госпитализацию и о прибытии из военного госпиталя, а также о направлении командира войсковой части N N, которых в действительности не было.

По мнению подателя жалобы, получить полный курс лечения Ханалиев Г.А. не смог, поскольку командир войсковой части N сообщил в военный госпиталь, что истец не является военнослужащим. Поскольку на момент начала заболевания истец являлся военнослужащим, нуждался и в настоящее время нуждается в обследовании и лечении, то его не должны были исключать из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции правильно установлено, что о своем увольнении с военной службы Ханалиеву Г.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили об этом и передали выписку из приказа. ДД.ММ.ГГГГ Ханалиевым Г.А. было подано заявление в суд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что им не был пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ханалиев Г.А. при достижении в ДД.ММ.ГГГГ г. предельного возраста пребывания на военной службе был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против исключения из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства. То есть нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией своих жилищных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

При этом указанная норма устанавливает запрет на увольнение военнослужащих, которые установленным порядком признаны нуждающимися в жилье.

Запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

При таких данных увольнение Ханалиева Г.А. с военной службы предполагало исключение его из списков личного состава воинской части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Ханалиев Г.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Данное решение истец не оспаривал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у командования не имелось препятствий для увольнения Ханалиева Г.А. с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем.

Поскольку приказы командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении даты исключения Ханалиева Г.А. из списков личного состава воинской части не оспорены в установленном порядке, то оснований для их оценки, в связи с имеющимися в них противоречиями с приказами командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, в части дат предоставления основных и дополнительных отпусков, а также указания в них о рапортах истца за вх. N N и N на госпитализацию и о прибытии из военного госпиталя, а также направление командира войсковой части N N, не имеется.

Довод жалобы о том, что Ханалиев Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смог в госпитале получить полный курс лечения из-за того, что командир войсковой части N сообщил в военный госпиталь, что истец не является военнослужащим, является необоснованным, поскольку эти действия им и его представителем не оспаривались. При этом истец первоначально был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Мнение автора жалобы о нарушении прав истца тем, что тот не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, поскольку на момент начала заболевания являлся военнослужащим является ошибочным, поскольку командованием было учтено его нахождение в госпитале в период нахождения в отпуске, в связи с чем дата его исключения из списков личного состава воинской части была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, чем его права были восстановлены.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Ханалиев Г.А. в полном объеме обеспечен положенным денежным довольствием, а вещевое имущество им не было получено ввиду неприбытия в вещевую службу.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о незаконности выплаты Ханалиеву Г.А. денежного довольствия по "данные изъяты" тарифному разряду вместо "данные изъяты" тарифного разряда истец и его представитель в суд не обращались, а поэтому этот довод жалобы является необоснованным.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании сообщение войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N не оглашалось и не приобщалось, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что сообщение того же должностного лица с той же датой, но с ошибочным указанием исх. N оглашено и приобщено в судебном заседании. При этом истец и его представитель с замечаниями на протокол судебного заседания не обращались.

Кроме того, по сообщению командира войсковой части N Ханалиев Г.А. вещевым имуществом в настоящее время обеспечен, до даты исключения из списков личного состава воинской части истцу лично по телефону, а дальнейшем через его супругу военнослужащую войсковой части N неоднократно доводилось о необходимости прибыть в вещевую службу, чтобы выписать требование-накладную и справку-расчет на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ханалиевым Г.А. требований является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г. по административному исковому заявлению Ханалиева Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи