Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-71/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N 33а-71/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Караника В.И. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Пирогова М.Л. об оспаривании действий руководителя N Службы ФСБ России, связанных с неутверждением протокола заседания жилищной комиссии о принятии его на жилищный учет, и последующего бездействия жилищной комиссии филиала Федерального государственного казенного учреждения " N Служба ФСБ России" (далее - N Служба ФСБ России), связанного с непринятием решения по поданному им заявлению о признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Караника В.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - Шкорина А.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии филиала N Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) Пирогов М.Л. признан нуждающимся в жилом помещении. В связи отсутствием оснований для принятия Пирогова М.Л. на жилищный учет начальник N Службы ФСБ России данное решение жилищной комиссии не утвердил.

Пирогов М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение руководителя N Службы ФСБ России о неутверждении протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N и обязать его утвердить указанный протокол. Кроме того, он просил признать незаконным бездействие жилищной комиссии филиала N Службы ФСБ России, связанное с непринятием в установленном порядке и сроки решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании нуждающимся в жилом помещении и обязать принять такое решение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Пирогова М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что согласно приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении положения о жилищных комиссиях в органах федеральной службы безопасности" решение жилищной комиссии вступает в силу с момента утверждения протокола заседания жилищной комиссии. Так как протокол заседания жилищной комиссии филиала N Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N надлежащим должностным лицом не утвержден, решение в отношении Пирогова М.Л. жилищной комиссией не принято, что свидетельствует о ее бездействии. Кроме того, суд необоснованно принял решение по первоначально заявленным требованиям, которые были в последующем изменены. В описательной части решения суда не указано о том, что истец изменил предмет административного иска. Административное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, так как после изменения предмета административного иска ходатайств о рассмотрении дела в таком порядке не подавалось. Приняв к производству суда измененные требования, судья должен был провести подготовку дела к судебному разбирательству, однако этого не было сделано. Также, по мнению автора жалобы, к участию в деле необходимо было привлечь филиал N Службы ФСБ России, в котором осуществляет свою деятельность жилищная комиссия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для признания супруга, а также детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, а также выяснения волеизъявления собственника на их вселение.

Как следует из материалов дела, Пирогов М.Л. проживает вместе с матерью и братом в квартире общей площадью N кв.м., расположенной в "адрес". Квартира принадлежит матери административного истца на праве собственности. Проживающие в указанной квартире обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, которая в "адрес" составляет N кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Порогов М.Л. обратился в жилищную комиссию филиала N Службы ФСБ России с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении в "адрес". Жилищной комиссией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) о признании Пирогова М.Л. нуждающимся в жилом помещении. Однако руководителем N Службы ФСБ России в связи с отсутствием оснований для признания административного истца нуждающимся в жилом помещении (обеспеченность общей площадью жилого помещения более учетной нормы) это решение не было утверждено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военной суд пришел к правильному выводу о законности действий руководителя N Службы ФСБ России, связанных с отказом в утверждении протокола жилищной комиссии, признавшей Пирогова М.Л. нуждающимся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией филиала N Службы ФСБ России был вновь рассмотрен рапорт Пирогова М.Л. о признании его нуждающимся в жилом помещении. В связи с непредставлением документов, которые подтверждают право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, административному истцу отказано в принятии на жилищный учет. В тот же день протокол N N заседания жилищной комиссии был направлен на утверждение соответствующему должностному лицу.

В силу п. 7 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N жилищная комиссия должна рассмотреть заявление военнослужащего о признании нуждающимся в жилом помещении в течение тридцати рабочих дней со дня представления военнослужащим необходимых документов.

Так как рапорт Пирогова М.Л. о признании нуждающимся в жилом помещении был повторно рассмотрен жилищной комиссией по истечении тридцати рабочих дней со дня представления необходимых документов, следует прийти к выводу о том, что имело место нарушение срока рассмотрения заявления административного истца о принятии его на жилищный учет.

Вместе с тем, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ рапорт Пирогова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, жилищная комиссия приняла по нему решение, устранив до вступления решения суда в законную силу нарушенное право административного истца. Поэтому оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и возложения на жилищную комиссию обязанности по рассмотрению рапорта Пирогова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно принял решение по первоначально заявленным требованиям к руководителю N Службы ФСБ России, так как изменив предмет административного иска Пирогов М.Л. от ранее заявленных требований не отказался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по данным требованиям.

Вопреки доводам представителя административного истца в решении суда изложены как первоначально заявленные, так и новые требования административного истца, что соответствует положениям ч. 3 ст. 180 КАС РФ.

Довод автора жалобы о необходимости проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству после принятия к производству суда измененных требований является необоснованным, поскольку такая норма в КАС РФ не содержится. Что же касается привлечения к участию в деле жилищной комиссии филиала N Службы ФСБ России, то в данном случае в соответствии с ч. 7 ст. 41 КАС РФ проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству с самого начала не требовалось, так как административные ответчики вели данное дело через единого представителя.

Оснований для признания нарушением прав истца рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства не имеется, так как предусмотренные ст. 291 КАС РФ условия соблюдены. Согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам Пирогова М.Л. и его представителя Караника В.И. они просили рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению Пирогова М.Л. в порядке упрощенного (письменного) производства. Изменение в последующем предмета иска без соответствующего волеизъявления о необходимости рассмотрения дела в ином судебном порядке не свидетельствует о безусловной необходимости рассмотрения судом дела по общим правилам административного судопроизводства.

Необоснованным является довод представителя административного истца о необходимости привлечения к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика филиала N Службы ФСБ России, в котором жилищная комиссия исполняет свои обязанности, так как требования ч. 2 ст. 221 КАС РФ касаются оспаривания действий (бездействия) должностного лица, а не коллегиального органа.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Пирогова М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи