Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Измайловича А.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 июня 2015 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Измайловича А.Л. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Измайлович, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с "данные изъяты"

Решением судьи окружного военного суда от 1 июня 2015 г. указанное постановление о назначении Измайловичу административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей, Измайлович считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по делу.

Приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, Измайлович утверждает, что дело рассмотрено судьей гарнизонного военного суда необъективно, выводы в судебном постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.

Так, судьей не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (событие административного правонарушения, время, место, способ и др.), поскольку в судебном постановлении эти обстоятельства изложены лишь со ссылкой на содержание протокола об административном правонарушении.

"данные изъяты" ФИО5, составивший административный материал, его транспортное средство не останавливал, а потому не являлся очевидцем управления им транспортным средством.

Согласно судебному постановлению, он якобы управлял автомобилем по "адрес" тогда как в определении судьи от 26 января 2015 г. указано, что он управлял автомобилем по "адрес"

Кроме того, в соответствии с указанным определением административный материал был возвращен судьей должностному лицу для доработки после того, как дело было принято к производству. Одним из оснований для этого послужило отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об идентификационных признаках использованного алкотестера. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе указаны разные даты проверки прибора.

После внесения в протокол об административном правонарушении указанных сведений копия данного документа ему не вручалась, чем нарушено его право на защиту.

Сотрудник полиции перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировал его о порядке освидетельствования с применением алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Алкотестер, посредством которого проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, был собран в его отсутствие.

Непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения он выкурил сигарету, что, по его мнению, также ставит под сомнение объективность показаний алкотестера.

Судья оставил без внимания его объяснения и показания свидетеля ФИО6 о том, что понятые показания алкотестера не видели и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, права и обязанности сотрудник полиции им не разъяснял. На бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, о чем указал в соответствующем акте, и в связи с чем настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никто из понятых не утверждал, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья своим определением от 24 октября 2014 г. возвратил административный материал должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, с указанием о необходимости направления его, Измайловича, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как из содержания указанного выше акта следовало, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте.

По вышеизложенным основаниям протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Понятые не были свидетелями управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

О его невиновности в совершении административного правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что владелец транспортного средства, которым он управлял - ФИО7, не привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Измайловича, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Измайловичу административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные автором жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, были в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу.

Совершение Измайловичем административного правонарушения подтверждается протоколами от 20 ноября 2014 г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, фиксирующим показания алкотестера "Алкотектор", о задержании транспортного средства, о доставлении (л.д. 6-10), и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности, судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Измайловича имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые не являлись свидетелями управления им транспортным средством и отстранения от управления, показания алкотестера не видели, при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали, а права и обязанности им не разъяснялись, являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела (в том числе показаниями самих понятых о разъяснении им прав и обязанностей), содержащими персональные данные и местожительства понятых, а также их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Ссылка автора жалобы на наличие определения судьи от 26 января 2015г., в котором ошибочно указано место управления им транспортным средством "адрес" не свидетельствует о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, исключающих административную ответственность.

То обстоятельство, что административный материал в отношении Измайловича был составлен должностным лицом, которое не являлось очевидцем его управления транспортным средством, не ставит под сомнение достоверность установленного судьёй факта управления им этим транспортным средством, тем более, что в ходе рассмотрения дела Измайлович сам признал данный факт. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено "данные изъяты" ФИО5 как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Непривлечение владельца транспортного средства к административной ответственности за передачу управления этим транспортным средством Измайловичу, вопреки ошибочному мнению последнего, само по себе не опровергает установленный судьёй факт нахождения Измайловича в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

На правильность вывода судьи о нахождении Измайловича в состоянии алкогольного опьянения не влияет отсутствие подписей понятых на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также использование алкотестера уже в собранном виде.

Данные обстоятельства не лишают бумажный носитель доказательственного значения, поскольку сведения, изложенные в нём, соответствуют данным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным должностным лицом, понятыми и самим Измайловичем.

Несоответствие даты проверки прибора, указанной на бумажном носителе "данные изъяты" дате, указанной в акте освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" свидетельствует лишь о допущенной сотрудником полиции технической ошибке при заполнении данного акта и не ставит под сомнение достоверность даты проверки прибора, указанной на бумажном носителе.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку прибор был пригоден к использованию.

Как следует из бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нём указан заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней проверки этого прибора, что свидетельствует об информировании Измайловича сотрудником полиции о названных выше сведениях.

Что касается внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанных идентификационных признаков прибора после возвращения дела должностному лицу, составившему его, а также невручения копии исправленного протокола Измайловичу, то, вопреки утверждению в жалобе, названные обстоятельства не повлекли нарушения права Измайловича на защиту, поскольку с вышеуказанным актом он ознакомился в ходе рассмотрения дела и привёл судье связанные с этим свои доводы.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5 следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Измайлович собственноручно написал, что "Согласен" с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а предлог "Не" перед словом "Согласен" Измайлович в их присутствии не ставил.

Данные показания подтверждаются и тем, что слово "Согласен" было написано с заглавной буквы, что свидетельствует о последующей дописке предлога "Не".

Указанному противоречию между показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 с одной стороны, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с другой, судьёй дана надлежащая оценка.

При таких данных ссылка Измайловича на данный акт, в котором указано о том, что он "Не Согласен" с результатами такого освидетельствования, правомерно отвергнута судьёй как несостоятельная и противоречащая доказательствам по делу.

По этим же основаниям следует признать несостоятельным довод жалобы о возвращении мировым судьёй административного материала, с тем чтобы направить Измайловича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, судья в своём постановлении дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6 и объяснениям Измайловича как о нахождении последнего в трезвом состоянии и несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так и относительно факта участия понятых при этом освидетельствовании.

Утверждение Измайловича о выкуривании им сигареты непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения также являлось предметом надлежащей оценки судьи, обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечёт его отмену.

Таким образом, вывод в постановлении судьи о наличии в действиях Измайловича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вид и размер назначенного Измайловичу наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 июня 2015 г. по делу в отношении Измайловича А.Л. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк