Решение Костромского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-22/2016

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Нерехтахлебпродукт" Копьева А.В. на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по "адрес" Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор ООО "Нерехтахлебпродукт"Копьев А.В.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взыровоопасных и химически опасных производственных обектов, с наложением административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Нерехтахлебпродукт" Копьев А.В. обратился в Нерехтский районный суд "адрес" с жалобой, в которой указал, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, просил суд производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивировал тем, что действительно в ходе соответствующей проверки на ООО "Нерехтахлебпродукт" были выявлены отдельные вышеуказанные нарушения, однако они являлись незначительными, согласно выданному предписанию были сразу же устранены, не причинили какого-либо ущерба государственным, общественным интересам или гражданам.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление указанного должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Нерехтахлебпродукт" Копьева А.В. без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, генеральный директор ООО "Нерехтахлебпродукт" Копьев А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что совершенное им деяние может быть признано малозначительным. При этом, в своей жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в первоначальной жалобе

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Копьева А.В. и его представителя - Майорову О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Одела по надзору за промышленной безопасностью по "адрес" Центрального Управления Росстехнадзора Васильеву Ж.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Обстоятельства совершения Копьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и самим заявителем не оспариваются.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по "адрес" Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 9 указанного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований на ООО "Нерехтахлебпродукт", расположенного по адресу: "адрес", были выявлены десять нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые изложены в соответствующем акте проверки.

При этом Копьев А.В. указанные нарушения не оспаривал и вину свою в совершении правонарушения признал полностью.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Копьева А.В., и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы Копьева А.В. о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, осуществление с нарушениями деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

Вменяемое Копьеву А.В. правонарушение характеризуется формальным составом. В связи с этим, основанием для наступления административной ответственности является сам факт совершения противоправного деяния. При этом отсутствие факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям при рассматриваемых обстоятельствах не может повлечь освобождение от административной ответственности. Ссылки заявителя о том, что все нарушения носят документальный характер, являются несостоятельными, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за нарушения с области требования лицензирования указанной деятельности.

Тот факт, что после проведения проверки нарушения, послужившие основанием для привлечения Копьева А.В. к административной ответственности, устранены, были обусловлены наличием соответствующего предписания, и на правильность квалификации его действий не влияет.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Копьева А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Копьева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Копьевым А.В. административного правонарушения.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "Нерехтахлебпродукт" Копьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Копьева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Шумилова.