Решение Костромского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-340/2015

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Водоканал" Горячева С.П. на решение судьи Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Водоканал" Горячев С.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Директор ООО "Водоканал" Горячев С.П. признан виновным в том, что он нарушил санитарно-эпидемиологических требования, предъявляемые к питьевому водоснабжению, и не обеспечил качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям на объектах питьевого водоснабжения в "адрес".

Решением судьи Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе директора ООО "Водоканал" Горячева С.П., постановление и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО "Водоканал" Горячев С.П. выражает свое несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что проверка деятельности ООО "Водоканал" была проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому вывод о наличии в действия Горячева С.П. объективной стороны правонарушения основан на недопустимых доказательствах. Судьей не было учтено, что в период проведения проверки ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КО в "адрес"" и ООО "Водоканал" состояли в гражданско-правовых отношениях (договор от ДД.ММ.ГГГГ), а действующее законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения договора в связи с проведением проверки. Кроме этого ООО "Водоканал" не получало от ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КО в "адрес"" письма о расторжении договора. Поэтому при проведении проверки имеются нарушения п.п. 8 ч.2 ст. 20 ФЗ N 294.

По мнению заявителя распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки издано с нарушением закона, т.к. оно не было согласовано с органом прокуратуры. При проведении проверки не было подтверждено основание её проведения, а именно не предоставлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель также полагает, что дело было рассмотрено не по месту совершения правонарушения в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ.

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности директора ООО "Водоканал" Горячева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в решении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Судьей правильно при разрешении дела применены нормы санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в частности ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст.ст. 11,19), и связанные с вмененным правонарушением положения ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст.ст., 23,25), СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.

Выявленные должностными лицами Управления Роспотребнадзора по "адрес" нарушения требований СанПин 2.1.4.1074-01 в деятельности ООО "Водоканал" по обеспечению качества питьевой воды и ее водоснабжению для населения сомнений не вызывают, доказаны материалами административного дела (актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных исследований, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении).

Судьей при разрешении дела правильно установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана в том числе и с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Указанные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Результаты проведенных исследований качества питьевой воды, согласно которым в указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ скважинах и разводящих сетях населенных пунктов установлено превышение нормативов цветности, мутности и содержанию железа воды, виновной стороной в жалобе не оспариваются. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Доводы жалобы о нарушении надзорным органом при проведении внеплановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судьей при принятии решения подробно проверены и им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего они обоснованно были признаны несостоятельными.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил приказ руководителя Роспотребнадзора России от 06.08.2015 г. N641, изданный в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства РФ (п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294).

Вопреки доводам жалобы в вынесенном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки указано основание ее проведения со ссылкой на указанный приказ.

Положения ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294, регулирующие организацию и проведение внеплановой проверки, в частности выездной проверки, не требуют от органа государственного контроля (надзора), производящего эту проверку, обязательного предъявления самого приказа, на основании которого выносилось распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Положениями ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294, во взаимосвязи с Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93, которым утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получение согласование с органом прокуратуры для проведения проверки в соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294, органом государственного контроля (надзора) не требуется. В этой части доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ООО "Водоканал" и ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КО в "адрес"" состоят в гражданско-правовых отношениях согласно договора на оказание услуг по производству санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических обстоятельств дела не влечет за собой признание результатов внеплановой выездной проверки недействительными.

Из материалов дела следует, что заблаговременно до начала проверки ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КО в "адрес"", чьи специалисты были привлечены к участию в ней, направило в адрес ООО "Водоканал" уведомление о расторжение договора на период проведения проверки.

Данные действия ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КО в "адрес"" согласуются и с положениями ранее заключенного договора (п. 5.3 раздел 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого в материалах дела не имеется каких либо сведений и сторонами не заявлялось, что ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КО в "адрес"", будучи привлеченным к проведению проверки, осуществлял в это время оказание услуг ООО "Водоканал", что могло бы поставить под сомнение объективность или обоснованность выводов экспертного заключения и лабораторных исследований.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых директор ООО "Водоканал" Горячев С.П. привлечен к административной ответственности являются несостоятельными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая весь объем вмененных директору ООО "Водоканал" Горячеву С.П. нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ полагаю, что часть из них включена необоснованно, на что судьей при рассмотрении жалобы не обращено внимания.

Указывая в качестве одного из нарушений виновному лицу не разработку инвестиционной программы в части проведения мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в н. "адрес", надзорный орган сослался на положения ч.5 и ч.6 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, о которых говорится в приведенных нормах закона, в материалах дела не имеется.

Кроме этого согласно ст. 40 названного закона основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления.

Утверждение инвестиционной программы без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения не допускается.

Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. Порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ (с учетом особенностей разработки, согласования, утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, и содержания таких программ), в том числе планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, требования к составу инвестиционных программ, технического задания на разработку или корректировку инвестиционной программы, а также критерии принятия решения о согласовании и утверждении инвестиционной программы и порядок рассмотрения разногласий по вопросам согласования и утверждения инвестиционной программы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 641 (ред. от 04.09.2015) "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" предусмотрено, что проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (далее - техническое задание). Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления поселения (городского округа).

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы доводы, объясняющие причины отсутствия инвестиционной программы, заявлялись Горячевым С.П., однако оценки этому в решении судьи не дано.

Предметами правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Поэтому непосредственно не обеспечение проведения предварительных и периодических медицинских осмотров машинистов насосных установок артезианских скважин, а также не представление данных о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работников, обслуживающих водозаборные сооружения, что также вменено Горячеву С.П., не образуют состав рассматриваемого правонарушения.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, являющейся общей нормой по отношению к ст. 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, обозначенные выше три нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, подлежат исключению и как следствие этого решение судьи и постановление и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменению.

Требования ст. 2.4 КоАП РФ при признании директора ООО "Водоканал" Горячева С.П. виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований привлечения Горячева С.П. как должностного лица, из материалов дела не следует и заявителем не представлено.

Протокол составлен, постановление вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Оснований для признания нарушения ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела, по доводам жалобы, не имеется, о чем в решении есть мотивированный вывод. Решение по жалобе принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия директора ООО "Водоканал" Горячева С.П. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Водоканал" Горячева С.П. изменить.

Исключить из объема вмененных нарушений следующие нарушения:

- не разработана инвестиционная программа в части проведения мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в н. "адрес".

- не обеспечено проведение предварительных и периодических медицинских осмотров машинистов насосных установок артезианских скважин.

- не представлены данные о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работников, обслуживающих водозаборные сооружения.

В остальной части решение Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Водоканал" Горячева С.П. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.