Решение Костромского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-349/2015

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер"(далее - Общество) Готовщикова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л. (далее - госинспектор труда) от 23 октября 2015 года N 7-910-15-ОБ/115/98/7 директор Общества Готовщиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы, вынесенным по его жалобе, постановление в части назначенного наказания изменено: штраф заменён предупреждением.

Не согласившись с этим решением, госинспектор труда, вынесшая постановление, обжаловала его в Костромской областной суд Приводя свои доводы, она полагает, что наказание в виде штрафа Готовщикову И.В. было назначено на законных основаниях, поэтому решение подлежит отмене.

В судебное заседание Герасимова Е.Л. не явилась, ходотайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав Готовщикова И.В., возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение должностным лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ч.8 ст. 136, и ст. 22 Трудового кодекса РФ в отношении работника Общества Маслова А.В. была допущена несвоевременная, с нарушением установленных сроков в 3 дня, и не в полном объёме (не доплачена 1000 рублей) выплата заработной платы за сентябрь 2015 года, что послужило поводом для его обращения в трудовую инспекцию с жалобой на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства и привлечения Готовщикова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершение Готовщиковым И.В. вменённого ему в вину административного правонарушения и правильность его квалификации подтверждены актом проверки юридического лица, протоколом об административном правонарушении, трудовым договором ООО ЧОП "Цербер" с Масловым А.В., сведениями о выплате ему заработной платы.

Этим и другим, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, судьёй дана правильная оценка, соответствующая требованиям закона.

Вместе с тем решение судьи подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Исключая из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Готовщиковым И.В. требований ст. 236 ТК РФ в части невыплаты Маслову А.В. денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, судья в своем решении указал на отсутствие сведений о размере заработной платы, которую работодатель был обязан выплатить ему 18 сентября 2015 года, но выплатил 21 сентября 2015 года.

Это не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отсутствие сведений о размере заработной платы, подлежащей выплате работнику в установленный для этого срок, не является основанием считать недоказанным нарушение работодателем положений ст. 236 ТК РФ, тем более в деле приведены конкретные денежные суммы, которые Маслов должен был получить в сентябре 2015 года.

Наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлено законом в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначая Готовщикову И.В. наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за впервые совершённое им административное правонарушение, выразившееся в незначительных нарушениях трудового законодательства, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств и существенного ущерба охраняемым законом интересам, госинспектор труда это не мотивировала и не указала, почему цели административного наказания в данном случае не могут быть достигнуты путем наложения на него более мягкой альтернативной меры административного воздействия в виде предупреждения.

Согласившись с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность Готовщикова И.В., судья в решении, также как и должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания, не привел данных о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного за данное правонарушение, а, смягчая назначенное Готовщикову наказание, указал только на уменьшение объема обвинения в связи с исключением нарушения им положений ст. 236 ТК РФ.

Тем не менее, учитывая все вышеназванные смягчающие обстоятельства, следует признать, что назначенное судьей районного суда административное наказание Готовщикову И.В. в данном конкретном случае, соответствует характеру совершённого правонарушения и полностью отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а также целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поэтому жалоба госинспектора труда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2015 года, в отношении Готовщикова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о недоказанности нарушения им ст. 236 ТК РФ.

В остальном это же решение судьи оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л., - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.