Решение Костромского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-353/2015

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., с участием защитника Мелкумяна А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации города Костромы на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года администрация города Костромы( далее - Администрация) обязана предоставить Шишовой В.Ф., Шишову В.Е. несовершеннолетнему Шишову Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, по нормам предоставления, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

В соответствии с этим решением в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области 28 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом 30 июня 2015 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и предъявлено требование об исполнении решения суда в месячный срок.

Поскольку в этот срок требование удовлетворено не было, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Городинской Г.Н. от 20 августа 2015 года, оставленным без изменений обжалуемым решением судьи, Администрация привлечена к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник Мелкумян А.С., действующий в её интересах на основании доверенности, высказывает несогласие с состоявшимся по делу решениями, как с незаконными, о чём подробно приводит основанные на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства различные доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии состава и события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, поддержавшего её доводы, проверив материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан её доводами, и проверяет дело в полном объеме.

Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному ст. 26.2 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу этого, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Это правонарушение, в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в виновных действиях либо бездействии, связанных с уклонением от исполнения решения суда, удовлетворившего требования неимущественного характера.

Признавая Администрацию виновной в совершении указанного административного правонарушения, старший судебный пристав, основывалась лишь на факте неисполнения требования в установленный срок, полностью проигнорировав и не дав никакой оценки доводам её защитника, изложенным при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, сводящиеся к тому, что Администрация не уклоняется от исполнения решения суда по иску Шишовых, но его было невозможно исполнить в установленный срок по уважительным причинам, т.к. существует значительный бюджетный дефицит(совокупный долг более 2,6 млрд руб.), собственными силами жилья она не возводит, при этом она обязана строго соблюдать очерёдность(более 60 исполнительных производств), в порядке которой предъявлялись к исполнению исполнительные документы, содержащие аналогичные требования, выполняемые по мере освобождения либо приобретения жилых помещений; приняты меры к исполнению 21 решения(12 квартир предоставлено, еще в 9 проводились ремонтные работы), заключены контракты на приобретение 7 квартир в объектах долевого строительства.

Рассматривая жалобу Администрации, судья районного суда ограничилась лишь формальными выводами об отсутствии нарушений при сборе доказательств её вины, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания.

Имеющие значение доводы Администрации о невиновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, изложенные при рассмотрении дела, и представленные тому доказательства, были проигнорированы и надлежаще мотивированной оценки в решении судьи не получили.

Между тем из анализа материалов и фактических обстоятельств дела следует, что Администрация не уклоняется от исполнения решения суда, и оно действительно не выполнено по уважительным причинам. Исполнительный лист о предоставлении семье Шишовых квартиры включён в список на исполнение, и за прошедший период переместился в очереди с 65-го места на 45-е. Он не относится к документам немедленного исполнения, срок его исполнения суд также не устанавливал, поэтому решение должно быть исполнено в разумные сроки.

Однако тот срок, в течение которого судебный пристав предложил выполнить требование, с учётом, как финансового положения должника, так и его реальной обеспеченности социальным жилым фондом, по своей продолжительности является явно необъективным, и не соответствующи принципу разумности.

Исполнив требование этого исполнительного документа вне очереди, Администрация тем самым нарушила бы права других взыскателей, предъявивших аналогичные требования в более ранний период.

Все это не было учтено при наложении на Администрацию административного взыскания, а также при проверке судьёй районного суда обоснованности её привлечения к административной ответственности, поэтому судья второй инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых решений с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку его состав отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Городинской Г.Н. от 20 августа 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП ПФ в отношении администрации города Костромы отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.