Решение Костромского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-354/2015

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н.,

с участием: Васиной А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес",

рассмотрев в судебном заседании её жалобу на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД по Костромской области от 06 октября 2015 года, оставленным без изменений обжалуемым решением судьи районного суда, Васина А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, она, приводя подробные доводы о допущенных должностным лицом ГИБДД и судьёй процессуальных нарушениях и о своей невиновности во вменённом ей административном правонарушении, требует отменить состоявшиеся решения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании, поддерживая жалобу, пояснила, что припарковала свой автомобиль на улице Советской г. Костромы напротив памятника Юрию Долгорукому, справа от электроопоры, на которой установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", тогда как информационная табличка, указывающая зону его действия, запрещала остановку и стоянку слева от него на протяжении 30 метров. Убедительные доказательства её виновности: показания свидетелей, результаты видеофиксации в деле не представлены, а её личное признание таковым не является, поскольку она была растеряна, и в стрессовом состоянии, не зная как правильно поступить, решиласогласиться с мнением сотрудника ГИБДД о своей виновности. Кроме того, она полагает, что запретная для остановки и стоянки зона была обозначена в данном случае, с нарушением требований "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст"( далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В этой связи она считает, что безосновательно была привлечена к ответственности, и поэтому просит удовлетворить её жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к её удовлетворению.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, Васина А.А. признана виновной в том, что она 06 октября 2015 года в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения допустила стоянку своего легкового автомобиля "LADAGRANTA", государственный регистрационный номер О 957 ВН 44, в районе дома N 3 на улице Советской в г. Костроме в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что было обнаружено сотрудником ГИБДД Циммером П.А. в 09 часов 20 минут, и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, эвакуации автомобиля с его помещением на специализированную автостоянку и привлечения Васиной А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При составлении в тот же день протокола об административном правонарушении в 13 часов 35 минут Васина А.А. допущенное нарушение Правил не оспаривала, пояснив, что причиной этому стала её личная невнимательность: "не заметила дорожного знака 3.27 и поставила тс в неположенном месте".

Аналогично она поясняла и в 13 часов 20 минут при предварительной даче сотруднику ГИБДД письменного объяснения об обстоятельствах правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении ей административного штрафа соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений при их составлении не допущено.

Поскольку Васина А.А. на месте признавала нарушение Правил, каких-либо иных доказательств для подтверждения её виновности, кроме тех сведений, что содержатся в её объяснении и протоколе об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не был обязан собирать.

Меры, принятые для эвакуации автомобиля, подтверждаются протоколом о его задержании для транспортировки на специализированную стоянку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Васиной А.А. в совершении этого административного правонарушения.

В свою очередь ни при подаче жалобы в районный суд ни при дальнейшем обжаловании его решения она не представила доказательств, опровергающих обоснованность предъявленного ей обвинения, а довод о том, что она поставила автомашину на стоянку вне зоны действия дорожного знака 3.27, не убедителен, поскольку ранее она никогда об этом не заявляла, и представляется сомнительным, что в подобном случае сотрудник ГИБДД стал бы безосновательно возбуждать административное производство, совершая грубый дисциплинарный проступок, граничащий с должностным преступлением.

Вопреки доводам жалобы составление на месте в течение незначительного промежутка времени одним и тем же должностным лицом протокола и вынесение постановления о назначении наказания не противоречит закону и не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе и права на защиту.

В соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади знак 3.27 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6( зоны действия влево, вправо) или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь лицевой стороной к водителям транспортных средств.

В данном случае это требование стандарта было соблюдено. На представленных Васиной А.А. фотоснимках и схеме места правонарушения, дорожный знак 3.27 с табличкой, информирующей о его зоне действия влево на 30 метров, установлен на фонарном столбе, расположенном напротив въезда с проезжей части улицы Советской на прилегающую к ней между Ботниковским сквером и памятником князю Юрию Долгорукому площадь перед административными зданиями, лицевой стороной к водителям, в доступном для их зрения месте. Не заметить его невозможно, а передаваемая им информация распознаётся однозначно.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат веских аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемыху решений, поскольку, по своей сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе и свидетельствующих о малозначительности правонарушения( ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ), не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД по Костромской области от 06 октября 2015 года, и решение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Васиной А.А. оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Судья А. Н. Андриянов.