Решение Костромского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-36/2016

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев жалобу начальника отдела федерального государственного лесного надзора(лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства "адрес" ФИО4 на решение судьи "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

по протесту Костромского межрайонного природоохранного прокурора отменены постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора(лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении в отношении ООО "данные изъяты" и решение первого заместителя директора департамента лесного хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "данные изъяты" возвращены в департамент лесного хозяйства "адрес" на новое рассмотрение.

Огласив жалобу, возражения на неё, поступившие от прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, заслушав начальника отдела федерального государственного лесного надзора(лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства "адрес" ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "данные изъяты" по факту нарушения обществом ч.1 ст.16, ч.1 ст.29 Лесного Кодекса РФ, п.53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившегося в проведении работ по заготовке древесины в "адрес" ОГКУ "данные изъяты" не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, а именно, оставлены деревья, подлежащие рубке в общем объеме "данные изъяты"

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора(лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "данные изъяты" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением первого заместителя директора департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по протесту заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по протесту Костромского межрайонного природоохранного прокурора постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора(лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении в отношении ООО "данные изъяты" и решение первого заместителя директора департамента лесного хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "данные изъяты" возвращены в департамент лесного хозяйства "адрес" на новое рассмотрение.

В жалобе начальник отдела федерального государственного лесного надзора(лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства "адрес" ФИО4 просит восстановить пропущенные для обжалования решения суда срок и выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит его отменить, а протест и.о. прокурора направить на новое рассмотрение в "адрес" "адрес". В жалобе указывает, что суд рассмотрел вопрос о законности вынесенного постановления без полной оценки сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе без оценки соблюдения прокурором процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении и доказательств виновности юридического лица, собранных в ходе проведения прокурорской проверки в отношении ООО "данные изъяты" Суд не учел того обстоятельства, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО "данные изъяты" дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.28.2 ч.4.1, 28.4 ч.2, 25.15 ч.1, КоАП РФ, в том числе, требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления. При этом суду представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса kostromapriroda@yandex.ru на электронный адрес "данные изъяты" направлено сообщение о вызове руководителя ООО "данные изъяты" 9час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" для дачи объяснений и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО "данные изъяты". Однако, документальных свидетельств о получении извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ООО "данные изъяты" материалы дела не содержат. В то же время в письменных объяснениях генеральный директор ООО "данные изъяты" ФИО5 не подтверждает факт своевременного получения указанного извещения. В связи с этим вывод суда об отсутствии в департаменте сведений о неполучении ООО "данные изъяты" письма о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует действительности. В судебном заседании дополнительных сведений о доставке указанного письма не представлено. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие представителя ООО "данные изъяты" надлежаще об этом не извещенного, а документов, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ООО "данные изъяты" материалы дела не содержат.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ООО "данные изъяты" не представлено. Юридическим лицом приняты все возможные меры по соблюдению правил заготовки в лесах.

Кроме того, протест и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора судья Свердловского районного суда "адрес" рассмотрел с нарушением правил подсудности, установленных ст.30.9 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Полагаю возможным ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда удовлетворить, поскольку срок пропущен лишь на один день(решение суда получено 07.12.2015года-л.д.58, а жалоба подана - 18.12.2015года).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправепредставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статья 26.11 данного Кодекса предусматривает обязанность лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вышестоящего должностного лица, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прокурором требований ч.2 ст.28.4 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ вызывают сомнения, поскольку должным образом и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не проверены.

Как следует из материалов дела, выполнение прокурором требований ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении также не проверялось.

Так, указывая о направлении прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не по юридическому адресу ООО "данные изъяты" в соответствии с ЕГРЮЛ, а по почтовому адресу юридического лица, должностные лица Департамента лесного хозяйства должным образом не выяснили вопрос о том, получило ли ООО "данные изъяты" копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, а в постановлении необходимо указать мотивированное заключение, почему то или иное доказательство отвергнуто или принято.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностных лиц Департамента лесного хозяйства в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО "данные изъяты" и в решении по протесту прокурора на указанное постановление о нарушении прокурором процессуальных прав ООО "данные изъяты" основаны на доказательствах, которые надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

Кроме того, как правильно указал суд, вывод должностного лица Департамента лесного хозяйства о невозможности привлечения юридического лица наряду с работником не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ принял правильное решение об отмене постановления должностного лица Департамента лесного хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в Департамент лесного хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, дело судьей рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, в соответствии с требованиями ст.30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по протесту Костромского межрайонного природоохранного прокурора на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора(лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении в отношении ООО "данные изъяты" и решение первого заместителя директора департамента лесного хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу начальника отдела федерального государственного лесного надзора(лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.