Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-60/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., судей Филипповой Н.В., Кадочниковой Е.В., при секретаре Смирновой И.А., с участием прокурора Ильиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безрукавого А.П. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 07 декабря 2015года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст.291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступление прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гасанова В.А.оглы, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал взятку в размере "данные изъяты" должностному лицу -судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФСПП по "адрес" ФИО7 за незаконное бездействие - за не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.25 ч.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, поскольку назначенное наказание в виде штрафа в качестве основного наказания приведет к неисполнению приговора, учитывая данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за неуплату административных штрафов, не трудоустроен. В связи с этим полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, просит из приговора исключить указание на такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, поскольку такого способствования не было, а признательные показания охватываются понятием "признание вины", а первоначальные объяснения - понятием "явка с повинной".

Проверив законность и обоснованность приговора, доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.291 ч.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид наказания ФИО1 - штраф - определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении осужденному наказания судом правильно учтены смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В судебном заседании суд исследовал объяснения ФИО1(л.д.15-16), в которых он сообщил о даче взятки судебному приставу-исполнителю ФИО7, но обоснованно в качестве явки с повинной их не признал, так как на момент сообщения им данных сведений он был непосредственно задержан при совершении преступления, а факт дачи им взятки был зафиксирован.

Вместе с тем, дачу ФИО1 подробных и последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах преступления суд ошибочно расценил как активное способствование раскрытию преступления, тогда как его показания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не содержали, поскольку на тот момент все обстоятельства уголовного дела были установлены.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.62 УК РФ, как не имеющей отношения к данному уголовному делу и применяющейся в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований суд в резолютивной части приговора не указал способ исчисления штрафа, определив его лишь в денежном выражении в сумме "данные изъяты" рублей, тогда как санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Указанная ошибка суда подлежит исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности виновного, его заявления в судебном заседании суда первой инстанции о возможности уплаты им штрафа судебная коллегия полагает возможным назначить ему штраф в размере тридцатикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, 15 ч.6УК РФ судом первой инстанции не усмотрено; не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 07 декабря 2015года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, применение при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ и назначить ФИО1 по ст.291 ч.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:____________________

Судьи:_______________________ _________________________