Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Малинова Ю.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований представителя Малинова Ю.А. по доверенности Соловьевой И.Л. к Шараповой Г.А. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Малинова Ю.А. - Рачковой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Малинов Ю.А., действуя через своего представителя по доверенности Соловьеву И.Н., обратился в суд с иском к Шараповой Г.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и установлении доли в праве собственности. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире своего двоюродного брата Макарова А.И. по адресу "адрес". В период проживания он содержал квартиру, делал необходимый ремонт, оплачивал коммунальные платежи. В начале ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к нему переехала жить Шарапова Г.А., освободив свою квартиру семье дочери. С этого периода они состояли в фактически семейных отношениях без регистрации брака. По ДД.ММ.ГГГГ они с Шараповой Г.А. проживали вместе, считали себя семьей, вели совместное хозяйство. Семью содержал он, так как он и работал, и получал пенсию. Шарапова Г.А. от вложения собственных денежных средств в общее хозяйство отказалась, считая, что ее участия по ведению общего домашнего хозяйства достаточно. В указанный период между собственником квартиры Макаровым А.И. и нимбыла достигнута договоренность о продаже ему квартиры. Для этого он оформил в банке кредит на сумму "данные изъяты" руб. и передал их Макарову А.И. Однако в оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры он участвовать не смог ввиду заболевания, а потому квартира была оформлена на Шарапову Г.А. Но устно между ними была достигнута договоренность о том, что Шарапова Г.А. зарегистрирует его в квартире, а также установит его долю в праве на квартиру в размере 1/2. Такая договоренность предусматривала участие Шараповой Г.А. в ведении семейного хозяйства, которое она к этому моменту осуществляла. Условие о его регистрации в жилом помещении ответчик выполнила и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорной квартире. Считает, что в силу п.4 ст.244, п.2.ст.245 ГК РФон имеет право на 1/2 долю в квартире, в связи с чем просил прекратить право собственности Шараповой Г.А. на квартиру по адресу: "адрес", погасить запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Шараповой Г.А.; признать право общей долевой собственности на квартиру за ним и Шараповой Г.А. по 1/2 доли за каждым.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малинов Ю.А., повторяя доводы искового заявления, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение сторон приобрести имущество в общую долевую собственность. Так, указал на то, что договоренность о купле-продаже спорной квартиры была достигнута только между ним и Макаровым А.И. Для этого им в банке был получен кредит на сумму "данные изъяты" руб., данные денежные средства были переданы Макарову А.И. Кроме того, его мать и сестра помогли ему деньгами и он передал Макарову А.И. еще "данные изъяты" руб. При этом Макаров А.И. в суде подтвердил свои намерения продать квартиру ему, подтвердил факт получения денежных средств по частям и от него и от Шараповой Г.А., а также то, что он считал, что квартиру они покупают на совместные деньги, и что за нее он получил "данные изъяты" руб. Отмечает, что судом в решении проанализированы источники поступления денежных средств Шараповой Г.А., но при этом не учтено, что даты получения денежных средств не связаны с датой продажи квартиры, и что получены все названные ею денежные средства почти за полгода до сделки, и ранее намерений Макарова А.И. продать квартиру. Кроме того, считает, что ответчик денежными средствами в полном объеме на покупку квартиры не располагала. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Ссылается и на то, что размер пенсии ответчицы не позволял нести расходы самостоятельно, деньги на покупки, питание и оплату коммунальных платежей давал он, поскольку его доходы превышали доходы ответчика в 2-4 раза. Полагает, что факт его регистрации ответчиком в спорном жилом помещении также является косвенным подтверждением нахождения их в брачно-семейных отношениях и намерении приобрести квартиру в совместную собственность. Отсутствие же между сторонами письменного договора о создании общей собственности на спорную квартиру само по себе не свидетельствует о невозможности поступления имущества в общую собственность, при доказанности иных существенных для дела обстоятельств. Кроме того указал, что суд в своем решении не в полном объеме изложил показания свидетелей, что является процессуальным нарушением.

В возражениях Шарапова Г.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Малинова Ю.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малинова Ю.А. - Рачкова Н.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Малинов Ю.А. и Шарапова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.И. (продавец) и Шараповой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

При этом стороны данной сделки не отрицали, что фактически квартира была продана за "данные изъяты" руб., а не за "данные изъяты" руб., как указано в п. "данные изъяты" вышеуказанного договора, и денежные средства были уплачены Макарову А.И. наличными до подписания договора.

Малинов Ю.А., обращаясь с иском о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей состояли в фактических брачных отношениях; в период совместного проживания ими была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность спорной квартиры за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. внес он.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств достижения между сторонами спора договоренности о создании общей собственности, а также доказательств вложения денежных средств в приобретение квартиры, в связи чем пришел к выводу об отказе в иске.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, подлежат разрешению правилам Гражданского кодекса РФ о долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими.

Для признания имущества общим необходимо доказать факт совместного проживания, достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон, а также размер такого вложения каждого из них.

Сделав вывод об отсутствии доказательств наличия договоренности сторон о создании общей собственности, суд не учел следующее.

Так, из показаний свидетеля Макарова А.И., который являлся продавцом спорной квартиры, следует, что истец Малинов Ю.А. является его двоюродным братом. Первоначально квартира была предоставлена ему для проживания, но с последующим выкупом. В ДД.ММ.ГГГГ Малинов Ю.А. проживал в квартире один, затем сказал, что будет проживать в квартире вместе с Шараповой Г.А. После того, как он выразил желание продать квартиру, мать Малинова Ю.А. передала ему в качестве задатка "данные изъяты" руб. Остальные денежные средства Малинов Ю.А. и Шарапова Г.А. отдавали частями, при этом он считал, что деньги у них были общие, поскольку они проживали вместе.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Малинова Ю.А. - ФИО22 также подтвердила указанный факт, пояснив, что деньги на покупку квартиры сыну давала она, сняв их со своей сберкнижки.

Сестра Малинова Ю.А. - ФИО23 также допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что Малинов Ю.А. внес в покупку квартиры "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. ему дала мать, а "данные изъяты" руб. он взял кредит.

Аналогичные показания дала дочь Малинова Ю.А. - ФИО24

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтвержден имеющейся в деле распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Малинов Ю.А. передал Макарову И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: "адрес".

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Малинов Ю.А. получил кредит в сумме "данные изъяты" руб., предоставленный на неотложные нужды, в ОАО "Россельхозбанк" под поручительство ФИО15, которая является дочерью ответчицы Шараповой Г.А.

Изложенное подтверждает позицию истца о намерении сторон приобрести квартиру в общую собственность.

Об этом свидетельствует и факт совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, факт ведения общего хозяйства и приобретения бытового имущества в общую собственность, совместные расходы на ремонт жилья, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица дала свое согласие на регистрацию истца по месту жительства в этой квартире.

В этой связи судебная коллегия считает, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, и именно в этих целях они вкладывали свои средства в ее покупку.

Доказательств, опровергающих указанные выше факты, Шараповой Г.А. представлено не было.

Не нашли свое подтверждение и ее доводы о том, что квартира приобретена только за счет ее личных денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств достижения договоренности о создании общей собственности, а также доказательств вложения истцом денежных средств в приобретение квартиры нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства доказал такие юридически значимые обстоятельства как наличие соглашения сторон о создании общей собственности при покупке объекта недвижимости, а также вложение собственных средств в его приобретение, то квартиру по адресу: "адрес" следует признать общим имуществом Шараповой Г.А. и Малинова Ю.А. и в отношении ее установить право общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из того, что в данном случае доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены они и соглашением сторон, то их следует признать равными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании за ним права собственности на 1/2 долю на квартиры и прекращении права собственности Шараповой Г.А. на квартиру в целом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Малиновым Ю.А. и Шараповой Г.А. право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Шараповой Г.А. на квартиру в целом и погасить запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шараповой Г.А. на квартиру по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи: