Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Н.А. на решение Павинского районного суда Костромской области от 10 сентября 2015 года, которым Власовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Власовой Н.А. - Докучаевой М.А., Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Власова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кузнецову М.В. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием машины "данные изъяты", находящейся под управлением ответчика и принадлежащей ей на праве собственности. Кузнецов М.В. был привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Однако в добровольном порядке Кузнецов М.В. возместить материальный ущерб отказался. Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с Кузнецова М.В. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 04 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Артамонов А.А.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власова Н.А. просит отменить решение суда, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что она каких-либо договоров, в том числе трудовых с Кузнецовым М.В. не заключала. Ответчик в ходе судебного разбирательства также пояснял, что не имеет трудового договора ни с Артамоновым А.А., ни с ней. Таким образом, трудовые взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полагает, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения трудового законодательства.

В возражениях Кузнецов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Власовой Н.А. - Докучаева М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кузнецов М.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещёны о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут Кузнецов М.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Власовой Н.А., на регулируемом перекрестке "адрес", при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю "данные изъяты", под управлением Смирнова С.А., в результате чего произошло ДТП.

По данному факту Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В связи с ДТП истице причинен материальный ущерб, который она просила взыскать с Кузнецова М.В.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что Кузнецов М.В. в момент совершения ДТП использовал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Власовой Н.А., в служебных целях, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика возложена быть не может.

Однако судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из пояснений Кузнецова М.В., данных им ходе судебных заседаний в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции, за 3-4 дня до ДТП он, в поисках работы, пришел в такси "Форсаж", где им был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он получил в аренду автомобиль, а за это должен был отдавать арендную плату в размере "данные изъяты" руб. в сутки независимо от суммы заработанных им денежных средств. Трудового договора с ним не заключали.

Более того, Кузнецов М.В. был согласен нести ответственность за причиненный истице вред, но считал сумму восстановительного ремонта завышенной.

В подтверждение данных доводов Кузнецов М.В. представил суду апелляционной инстанции договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Артамоновым А.А., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется принять и своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что автомобиль ответчиком использовался в служебных целях.

А поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а с Кузнецова М.В. в пользу Власовой Н.А. следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению оценщика Малова А.Н. N/з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение являются допустимым доказательством по делу, поскольку характер описанных экспертом повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. А потому оснований ставить под сомнение заключение оценщика ИП Малова А.Н., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в указанной области, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы оценщика, а также свидетельствующих о том, что заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, материалы дела не содержат.

Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом выявленных технических повреждений, существенно ниже определенной экспертом.

Таким образом, оснований не согласиться с заявленным к возмещению размером вреда у судебной коллегии не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля она обратилась к оценщику ИП Малову А.Н., за работу которого заплатила "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истицы в силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать и уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку оснований считать, что составление искового заявления представляло собой правовую, либо фактическую сложность, не имеется. А потому судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и справедливости с Кузнецова М.В. в пользу Власовой Н.А. в возмещение расходов на составление искового заявления следует взыскать "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как ею заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 10 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Власовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: