Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,

при секретаре Д.И. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2015 года по иску прокурора г. Костромы в интересах неопределённого круга лиц к МБОУ ДОД г. Костромы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" об обязании оборудовать здание школы специальными приспособлениями для инвалидов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Комитета образования культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы по доверенности ФИО12 ФИО14, прокурора Ю.А. Соколовой, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Костромы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к МБОУ ДОД г. Костромы "Детско-юношеская спортивная школа N 10".

Ссылаясь на положения статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", строительные нормы и правила, просил обязать ответчика оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: "адрес", специальными приспособлениями - пандусом, поручнями либо иными специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Указал, что в ходе проведённой прокуратурой г. Костромы проверки было установлено, что в нарушение требований законодательства вход в здание МБОУ ДОД г.Костромы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" не обеспечивает беспрепятственный доступ детей-инвалидов, использующих кресла-коляски.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, администрация г.Костромы, Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы, Управление строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2015 года исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены.

На МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 10" возложена обязанность оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: "адрес", специальными приспособлениями - пандусом, поручнями либо иными специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С МБОУ ДОД г. Костромы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе председатель Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Костромы в полном объёме.

Считает, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Анализируя положения статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, указывает, что для определения конкретного вида работ, направленных для приспособления существующего объекта капитального строительства к доступности маломобильным группам населения, необходимо наличие проекта, согласованного с территориальным органом социальной защиты населения соответствующего уровня с учётом мнения общественного объединения инвалидов. Такого проекта в данном деле не имеется, судом принято решение без выяснения мнения общественной организации инвалидов, тем самым фактически принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Также считает, что судебным решением нарушена самостоятельность образовательной организации, судом не учтено, что ответчик включён в федеральную программу "Доступная среда", выполнение необходимых работ запланировано на 2017 год.

Кроме того, полагает, что суд, сославшись на Конвенцию "О правах инвалидов", не дал надлежащей правовой оценки законодательству Российской Федерации, в соответствии с которым судебное решение должно будет исполняться.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы А.П. Безрукавый выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы по доверенности ФИО15 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ю.А. Соколова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие представителей МБОУ ДОД г. Костромы "Детско-юношеская спортивная школа N 10", департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. Все указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия основания для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации, её статьи 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

По своей сути перечисленные в статье 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантии являются конституционными и направлены на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения определены в строительных нормах и правилах (ранее действующий СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утверждённый постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73; свод правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утверждённый приказом Минрегиона России от 27 декабря 2001 года N 605 и действующий с 01 января 2013 года).

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что здание МБОУ ДОД г. Костромы "Детско-юношеская спортивная школа N 10", расположенное по адресу: "адрес" "адрес", находящееся в оперативном управлении ответчика, относится к объектам социальной инфраструктуры, вход в здание пандусом или иным специальным приспособлением для беспрепятственного доступа инвалидов не оборудован, что нарушает права данной категории лиц. С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, сославшись также на то, что доказательств об отсутствии технической возможности установки специальных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы аналогичны доводам, приводимым третьим лицом в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанным им выводы не опровергают.

Ранее приведённые нормы федерального законодательства предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений, а не просто услуг, для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, при этом законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда было построено то или иное здание, являющееся объектом социальной инфраструктуры.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно ответчик, привлечённые к участию в деле на его стороне третьи лица должны были доказать техническую невозможность оборудовать вход в здание какими-либо специальными приспособлениями. Однако данные обстоятельства, в том числе и подателем жалобы, не доказаны. Более того, в предварительном судебном заседании 06 октября 2015 года представитель ответчика - директор МБОУ ДОД г. Костромы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" ФИО16 пояснил, что наличие технической возможности для оборудования крыльца пандусом, поручнями не оспаривается (л.д.44).

При этом ответчик не ограничен в способах исполнения возложенной на него судом обязанности. Каких-то препятствий для разработки в случае необходимости проектной документации в целях определения конкретного вида работ для устройства специальных приспособлений, их выполнения в течение установленного судом срока не усматривается.

Отсутствие в настоящее время среди обучающихся в школе детей-инвалидов, возможность обеспечения дистанционного обучения, на что обратила внимание в настоящем судебном заседании представитель Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы по доверенности ФИО17, также не могло являться основанием для отказа в иске. Очевидно, что требования прокурора направлены на недопущение возможного нарушения прав инвалидов, что не противоречит статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обучение же в дистанционном режиме, как видно и из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, зависит от наличия компьютерной техники по месту жительства ребёнка, что не всегда возможно.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что вопрос о необходимости монтажа пандуса обсуждался ещё в 2010 году при реконструкции объекта, работы не были проведены только из-за недостаточного финансирования. В предварительном судебном заседании 06 октября 2015 года руководитель учреждения прямо пояснил, что "всё равно пандус делать надо" (л.д.45).

Документального подтверждения включения МБОУ ДОД г. Костромы "Детско-юношеская спортивная школа N 10" в федеральную программу "Доступная среда" в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства участвующие в рассмотрении дела лица только указывали на то, что проводится согласование по включению школы в данную программу. Доказательств того, что требуемые прокурором работы действительно будут выполнены в 2017 году, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что установленный судом в соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения судебного решения нарушает права ответчика, является неразумным, нет. Самостоятельность ответчика судебным решением, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не ущемлена.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы подателя жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований считать, что принятым судебным решением разрешён вопрос о правах и обязанностях общественного объединения инвалидов не имеется. Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, как видно по делу, относительно удовлетворения предъявленного прокурором иска не возражал (л.д.57).

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: