Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-2450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.,

присекретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Голубевой Е.А. - Докучаевой М.А. на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 октября 2015 года, которым исковые требования Бринчака П.В. к Голубевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Голубевой Е.А. в пользу Бринчака П.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Гвоздевскую Е.В., судебная коллегия

установила:

Бринчак П.В. в лице своего представителя Гвоздевской Е.В. обратился в суд с иском к Голубевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, под управлением Бринчака П.В. и МАРКА2, под управлением Голубевой Е.А. Виновной в ДТП была признана Голубева Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Согласие". Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Бринчака П.В. и в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков, признала данный случай страховым и произвела Бринчаку П.В. страховую выплату в максимальном размере, установленном законом - 120 000 руб.

Поскольку перечисленная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для ремонта транспортного средства, Бринчак П.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля и его диагностику в сумме "данные изъяты" руб., таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" - 120 000). На основании изложенного просил взыскать с Голубевой Е.А. в возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом - "данные изъяты" руб., затраты по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Гвоздевская Е.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнила. Сославшись на заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Голубевой Е.А. в пользу Бринчака П.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., остальные требования о взыскании убытков и судебных расходов оставила без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК "Согласие" и ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубевой Е.А. - Докучаева М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что решение вынесено судом без надлежащего извещения ответчика Голубевой Е.А. и ее представителя, в связи с чем ответчик, полагающая, что кроме ее вины в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Бринчака П.В., не могла реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и выразить в суде свою позицию относительно экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гвоздевская Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Бринчак П.В., ответчик Голубева Е.А., представители третьих лиц - ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Голубеву Е.А.ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Голубева Е.А., управляя автомобилем МАРКА2, нарушила требования пунктов 8,2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем МАРКА1, под управлением Бринчака П.В.,

В результате ДТП транспортному средству МАРКА1, принадлежащему Бринчаку П.В., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области, Голубева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Голубевой Е.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Бринчака П.В. - в ООО "Росгосстрах", куда Бринчак П.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Бринчаку П.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., которое было недостаточным для возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в т.ч. материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубевой Е.А., заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта К., пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине Голубевой Е.А. в результате совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде разницы между страховой суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах" (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба. При этом суд также исходил из того, что вина Бринчака П.В. в совершении ДТП отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Бринчака П.В. в указанном ДТП приводились представителем Голубевой Е.А. в суде первой инстанции, с целью их проверки по ходатайству представителя Докучаевой М.А. судом 22 июля 2015 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, на которую суд в обоснование своих выводов сослался в решении, причиной ДТП послужило несоблюдение требований п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля МАРКА2, который своими действиями создал опасность для движения автомобиля МАРКА1. Предотвращение происшествия у водителя Голубевой Е.А. зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований указанного пункта Правил. При этом водитель автомобиля МАРКА1 (истец) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.

В основу выводов суда также были положены показания эксперта К., данные им в судебном заседании, который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы о несоответствии действий водителя Голубевой Е.А. требованиям п.13.9 ПДД, и пояснил, что именно действия ответчика спровоцировали ДТП.

Судом также правомерно учтено, что доказательств вины Бринчака П.В. в ДТП, как и доказательств собственной невиновности ответчиком Голубевой Е.А. не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и им не противоречит. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания считать ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по данному вопросу, подробно приведенную в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в ДТП вины водителя Бринчака П.В. является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял во внимание заключение автотовароведческой экспертизы N, выполненное ИП К. и ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., а также включил в сумму ущерба убытки, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля и диагностику скрытых повреждений на общую сумму "данные изъяты" руб.

Доводов о несогласии с установленным судом размером убытков, а также доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в апелляционной жалобе не содержится.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика и его представителя.

Этот довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на телефонный номер Голубевой Е.А., в ходе которого она была извещена о назначении по делу судебного заседания на 21 октября 2015 г. в 10 00 часов. В свою очередь, Голубева Е.А. обязалась известить о дате рассмотрения дела своего представителя Докучаеву М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 208).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение Голубевой Е.А. произведено судом в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Как видно по делу, будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения дела, Голубева Е.А., а также ее представитель Докучаева М.А., в судебное заседание 21 октября 2015 г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неявка которого признана судом неуважительно, является правомерным и прав Голубевой Е.А. не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубевой Е.А. - Докучаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи