Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева О.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2015 года, которым исковые требования Жердева А.А. к Соловьеву О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Соловьева О.И. в пользу Жердева А.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Соловьева О.И., представителя Жердева А.А. - Крючкова А.С., судебная коллегия

установила:

Жердев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Соловьеву О.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ответчик, управляя автомашиной МАРКА1, не убедившись перед началом выполнения маневра перестроения в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомашиной МАРКА2 под его (истца) управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Соловьева О.И. прекращено. Страховая компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой была застрахована его гражданская ответственность (в иске ошибочно указано, что в данной страховой компании была застрахована ответственность Соловьева О.И.), и в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Посчитав указанную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости материального ущерба. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, с учетом установленного законом размера страхового возмещения (120 000 руб.), недоплата, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет "данные изъяты" руб., остальную сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. ему должен возместить ответчик.

На основании изложенного просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице костромского филиала страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Взыскать с Соловьева О.И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., комиссию за перечисление денежных средств оценщику "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Крючков А.С., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, изменения исковых требований, от иска, заявленного к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказался в связи с добровольным удовлетворением требований.

Сославшись на экспертное заключение ООО " А." от ДД.ММ.ГГГГ N, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" руб., исковые требования, предъявленные к Соловьеву О.И., уточнил, просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., взыскать судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" прекращено. ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а также ООО "СК "Согласие", где застрахован риск гражданской ответственности ответчика Соловьева О.И., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев О.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и нарушением Жердевым А.А. правил дорожного движения. Полагает, что данный вывод сделан судом без учета установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена судом с существенным нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Полагает, что представленные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Жердевым А.А. требований п.9.9 Правил дорожного движения, в связи с чем в его (Соловьева О.И.) действиях нарушений требований п.8.4 Правил дорожного движения, на что указано судом, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев О.И. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель истца Крючков А.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Жердев А.А., представители третьих лиц - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время реорганизовано в НАО "Страховая группа "УралСиб"), ООО "СК "Согласие" в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомашины МАРКА1, под управлением водителя Соловьева О.И. и автомашины МАРКА2, под управлением Жердева А.А., в результате которого автомашина МАРКА2 съехала в правый по ходу движения кювет и опрокинулась, в данном ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушения по факту данного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель Соловьев О.И., управляя автомашиной МАРКА1 перед началом маневра перестроения (съезд на обочину) не убедился в безопасности данного маневра, вследствие чего совершил столкновение с двигавшейся по обочине автомашиной МАРКА2 под управлением Жердева А.А., которая от столкновения произвела съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Решением судьи "данные изъяты" суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что водитель Соловьев О.И. не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной МАРКА2, под управлением Жердева А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соловьева О.И. была застрахована в ООО "СК "Согласие", Жердева А.А. - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда Жердев А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данное ДТП страховым случаем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Жердеву А.А. страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Соловьева О.И., нарушившего требования пунктов 1.3,1.5,8.1,8.4 Правил, который начал маневр съезда на обочину, не убедившись в его безопасности. Нарушение водителем автомашины МАРКА2 (суд ошибочно указал МАРКА1) Жердевым А.А. п.9.9 Правил, запрещающего движение по обочине, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, поскольку съезд на обочину и движение по ней автомобиля МАРКА2 было непродолжительным и имело целью остановку у придорожного кафе, эту же цель преследовал и водитель автомашины МАРКА1.

В связи с этим, учитывая, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жердева А.А. предъявленных к Соловьеву А.А., поскольку страховая выплата недостаточна для возмещения ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в ДТП вины лишь Соловьева О.И., поскольку они не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Как видно по делу, столкновение автомобилей под управлением Соловьева О.И. и Жердева А.А. произошло на правой (по ходу движения) асфальтированной обочине (шириной 2,8 м). В момент контактирования автомобиль МАРКА2 располагался параллельно краю проезжей части на расстоянии около 0,7м, а автомобиль МАРКА1 располагался под углом около 15 градусов к краю проезжей части, при этом данный автомобиль передней правой частью располагался на обочине.

Столкновению предшествовали действия водителя автомобиля МАРКА2, следовавшего в попутном с автомобилем МАРКА1 направлении, который производил объезд стоящих на его полосе движения автомашин, двигаясь по обочине дороги, съезд на которую начал производить и водитель автомобиля МАРКА1.

В соответствии с п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Дав оценку фактическим обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленный водителем Соловьевым О.И. маневр - съезд на обочину дороги в обстоятельствах дорожной обстановки не соответствовал требованиям п. 8.1,8.4ПДД РФ, так как не был безопасен и не исключал возможность столкновения с другими транспортными средствами, следовавшими в попутном с ним направлении.

Приходя к указанному выводу, суд также сослался на общие нормы Правил, в частности пункты 1.3,1.5 Правил, предусматривающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда по данному вопросу неправильными, поскольку из материалов дела следует, что водитель автомобиля МАРКА1 Соловьев О.И. приступил к выполнению маневра съезда на обочину дороги в то время, когда водитель автомашины МАРКА2 такой маневр уже завершил и продолжал движение в прямом направлении по обочине, являющейся частью дороги (пункт 1.2 Правил).

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз, согласно которым в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Соловьева О.И. требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил не соответствовали.

Доказательств невозможности обеспечения безопасности совершаемого маневра со стороны Соловьева О.И. в деле не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Соловьева О.И. о полном отсутствии его вины в ДТП в связи с тем, что нарушение Правил допущено водителем Жердевым А.А., являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности выполнять требования приведенных пунктов Правил в случае если другие участники дорожного движения Правила не соблюдают.

В то же время материалами дела (схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Жердева А.А. и Соловьева О.И, имеющимися в административном материале, заключениями автотехнических экспертиз) подтверждается несоответствие требованиям Правил действий и водителя Жердева А.А.

Согласно основным понятиям и терминам, содержащимся в пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из объяснений Жердева А.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, видно, что он следовал в колонне автомобилей, которая остановилась на светофорном объекте для поворота налево. С целью дальнейшего движения он съехал на обочину и продолжил движение прямо, после чего неожиданно для него из полосы движения на полосу его движения выехал автомобиль МАРКА1, с которым произошло столкновение, несмотря на предпринятую им попытку экстренного торможения.

Иных данных о механизме ДТП Жердев А.А. и его представитель Крючков А.С. суду первой инстанции не сообщали, а показания свидетеля "данные изъяты", на которые сослался суд, обратного не подтверждают.

Указанные объяснения Жердева А.А. не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждены заключениями соответствующих судебных экспертиз, выводы которых свидетельствуют о том, что водитель автомобиля МАРКА2 перед столкновением завершил маневр съезда на обочину дороги (смены полосы движения) и осуществлял движение по ней в прямолинейном направлении.

Между тем в силу пункта 9.9. Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Таким образом, действия Жердева А.А. не соответствовали требованиям п.9.9 Правил.

Сведений о том, что на момент столкновения Жердев А.А. произвел остановку своего транспортного средства на обочине в соответствии с п.12.1 Правил, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается с выводами заключения экспертизы ООО " А." N о том, что в действиях водителя Жердева А.А. с технической точки зрения не имеется несоответствия требованиям Правил, поскольку оценка действий данного водителя на их соответствие либо несоответствие требованиям Правил должна производиться с учетом п.9.9 Правил, а не пунктов 8.1,10.1 и 12.1 Правил, как это сделано экспертом (л.д.251-254).

Вместе с тем выводы о несоответствии действий водителя Жердева А.А. требованиям пункта 9.9 Правил содержатся в заключении судебно-технической экспертизы ООО " Э." (л.д.165), которое в данной части никем не опровергнуто и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Жердевым А.А. требований п.9.9 Правил, вопреки выводу суда первой инстанции, находится в причинной связи с ДТП. Непродолжительность движения Жердева А.А. по обочине, на что указал суд, юридического значения для квалификации его действий, как нарушения Правил, не имеет.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии вины Жердева А.А. в ДТП нельзя признать соответствующим материалам дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные как водителем Соловьевым О.И., так и водителем Жердевым А.А., то есть имеет место обоюдная вина данных водителей.

Принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия считает необходимым определить степень вины каждого по 50 %.

Как видно по делу, согласно заключению комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы размер причиненного истцу ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 по состоянию на дату ДТП и с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом степени вины Соловьева О.И., равной 50%, возмещению подлежит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 50%).

Поскольку сумма выплаченного истцу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения (120 000 руб.) является достаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, у Соловьева О.И. не возникло обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Жердева А.А. предъявленных к Соловьеву О.И., у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ввиду того, что исковые требования Жердева А.А. оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по делу (на услуги оценщика "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины), а также расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жердева А.А. к Соловьеву О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи