Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела частную жалобу представителя ОАО "Промжелдортранс" по доверенности Гунбина А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Промжелдортранс" о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимир отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

Матосян А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Промжелдортранс" в лице Костромского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", находящегося под его управлением, и тепловоза с вагонами под управлением машиниста Беляева Е.Р. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением МССУ N от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В произошедшем ДТП он считает виновным машиниста тепловоза Беляева Е.Р. и маневрового составом Бородина С.В., которые являются работниками ОАО "Промжелдортранс" и в момент ДТП выполняли свои должностные обязанности. Просил взыскать с ОАО "Промжелдортранс" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Промжелдортранс" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимир по месту нахождения юридического лица.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Промжелдортранс" Гунбнин А.В. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимир. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предмет спора вытекает из деятельности Костромского филиала ОАО "Промжелдортранс", а виновное в ДТП лицо является его работником, поскольку согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Матосян А.С., который не уступил дорогу поезду, а машинист тепловоза Беляев Е.Р. признан невиновным. Полагает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением ст. 47 Конституции РФ, ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 28,29,33 ГПК РФ и ущемляет их законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 2 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что машинист тепловоза Беляев Е.Р. является работником Костромского филиала ОАО "Промжелдортранс", в день ДТП выполнял поездку по заданию работодателя, управляя тепловозом, находящимся на балансе филиала. А потому пришел к выводу, что дело было принято Свердловским районным судом г. Костромы с соблюдением правил подсудности и правовые основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимир у суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на железнодорожном переезде по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", находящегося под управлением Матосяна А.С., и локомотива с вагонами под управлением машиниста Беляева Е.Р., который является работником Костромского филиала ОАО "Промжелдортранс",

При этом судом также установлено, что тепловоз, которым управлял Беляев Е.Р. находится на балансе филиала ОАО "Промжелдортранс", расположенного по адресу: "адрес".

Исходя из того, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала, и территория, на которой он находится, относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, то он предъявлен Матосяном А.С. с соблюдением правил подсудности, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимир.

Ссылки в частной жалобы на невиновность Беляева Е.Р. в совершении ДТП, не могут повлечь иного решения, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности настоящего дела суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Промжелдортранс" по доверенности Гунбина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: