Решение Мурманского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 12-1/2016

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Маркелова А.С. - Моховикова В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года) по делу об административном правонарушении Маркелов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год ***) месяц.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Маркелова А.С. - Моховиков В.С. просит постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Приводит доводы о недоказанности вины Маркелова А.С. в совершении административного правонарушения, подвергает сомнению запись с видеорегистратора, поскольку дата не соответствует дню совершения административного правонарушения, полагает, суд неверно определилобстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Указывает, что Маркелов А.С. в судебном заседании не признавал свою вину в совершении указанного правонарушения, а лишь отметил, что у него не было умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в судебном заседании не опрошен представитель потерпевшей стороны.

Полагает, что выявленные и указанные в определении судьи от 08.10.2015 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол недостатки, административным органом не устранены, что не позволило судье полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник Моховиков В.С., представитель потерпевшего ОАО "Электротранспорт", представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав Маркелова А.С. и его защитника Вакарь Е.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителей регламентированы Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с п. 2.5 названных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По делу установлено, что _ _ 2015 года в *** часов *** минут Маркелов А.С., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома N * по улице ... в городе ... допустил столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Маркелова А.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Маркелова А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении * от _ _ 2015 года, рапортом от _ _ 2015 года инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области с описанием обстоятельств правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ .2015, схемой места совершения административного правонарушения от _ _ 2015 года, протоколом об административном правонарушении * от _ _ 2015 года, составленным в отношении Маркелова А.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ 2015 года, которым Маркелов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, рапортом, составленным по результатам осмотра автомобилей, в ходе которого на автомобиле " ***", государственный регистрационный номер ***, обнаружены повреждения на правом зеркале заднего вида в виде потертостей лакокрасочного покрытия, на автомобиле " ***", государственный регистрационный номер ***, обнаружены повреждения на левом зеркале заднего вида в виде потертостей лакокрасочного покрытия, расколов, при этом установлено, что указанные повреждения по высоте и характеру идентичны и могли быть причинены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП; фототаблицей к данному рапорту, актами от _ _ 2015 года, составленным работниками ОАО " ***" по результатам осмотра автомобиля " ***", госномер ***, в ходе которого установлено, что после ДТП _ _ 2015 года автомобиль имеет повреждения, а именно разбит корпус левого зеркала заднего вида, письменными объяснениями ФИО от _ _ 2015 года, письменными объяснениями Маркелова А.С., видеозаписью, с регистратора, находившегося в автомобиле " ***" с места дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимым доказательством представленной видеозаписи, не имеется, поскольку содержание видеофиксации административного правонарушения, включая и дату его совершения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. ФИО водитель автомобиля " ***", госномер *, в своем письменном объяснении подтвердил обстоятельства ДТП, а так же то, что дата и время на видеорегистраторе изначально были установлены неверно.

Свидетель ФИО будучи непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Видеозапись передана ФИО непосредственно должностному лицу административного органа осуществлявшего проверочные мероприятия и соответствующие процессуальные действия. Каких-либо сведений указывающих на личную заинтересованность ФИО в исходе данного дела материалы дела не содержат.

Поэтому оснований не доверять данным доказательствам по делу, не имеется.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вывод о доказанности вины Маркелова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела, и оснований признать его неправильным не имеется.

Постановление о привлечении Маркелова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судьей не был опрошен представитель потерпевшей стороны, не влияет на квалификацию правонарушения, вменяемого Маркелову А.С., поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что первоначально выявленные судьей недостатки в оформлении административного материала, не устранены, что не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, несостоятельны.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Административное наказание виновному назначено с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о повторном совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у Маркелова А.С. не было умысла покидать место дорожно - транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из видеозаписи с регистратора, находившегося в автомобиле " ***" после касательного столкновения транспортных средств звук от которого был достаточно громким, в данном автомобиле сработала сигнализация. Поэтому факт ДТП являлся очевидным и при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель Маркелов А.С., как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маркелова А.С. , оставить без изменения, жалобу защитника Маркелова А.С. - Моховикова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица