Решение Мурманского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-6/2016

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Буянина А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области N * от 16 сентября 2015 года Буянин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что _ _ 2015 года в *** часов *** минут в районе дома N *, на улице ... в г. ... , управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, Буянин А.В. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра "обгон".

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 сентября 2015 года в отношении Буянина А.В., изменено, из постановления исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - непризнание вины, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Буянина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Буянин А.В., ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на недостаточную исследованность обстоятельств по делу, в связи с чем просит постановление административного органа и решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на наличие противоречий между сведениями, содержащимися в заявлении ФИО и протоколе об административном правонарушении относительно места совершения правонарушения. В частности отмечает, что в заявлении не указано, что описываемые события происходили в г.Мурманске.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе административного расследования было установлено лицо, управляющее транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***.

Указывает, что согласно полису ОСАГО к управлению данным автомобилем допущено два лица, что не было учтено судом.

Считает, что видеозапись, как доказательство по делу добыто с нарушением закона и не могла быть положена в основу обжалуемого постановления.

Полагает, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, с нарушением правил подведомственности.

Буянин А.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

_ _ 2015 года на имя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области поступило заявление гражданина ФИО в котором он просит принять меры административного воздействия к водителю транспортного средства автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** нарушившего Правила дорожного движения, к заявлению приложена видеозапись с регистратора, находившегося в автомобиле ФИО

Как усматривается из заявления ФИО , а также приложенного к нему видеоматериала _ _ 2015 года в *** часов *** минут в районе дома N *, на улице ... в г. ... , водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра "обгон".

Согласно материалам административного производства автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Буянину А.В. имеющему право управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменным заявлением ФИО ., а также его показаниями и показаниями заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО данными в ходе судебного разбирательства, материалом видеофиксации административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения _ _ 2015 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица материалы дела не содержат.

Согласно имеющегося в материалах административного производства рапорта инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО в телефонном разговоре Буянин А.В. пояснил, что только он управляет принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ***". При даче письменного объяснения отрицал факт совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, не содержит процессуальных нарушений. Замечаний по составлению протокола, равно как и каких-либо ходатайств от Буянина А.В. не поступало.

Действия Буянина А.В. были правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод Буянина А.В. о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является только непосредственное обнаружение должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Сенчурина В.В., поэтому процедура привлечения Буянина А.В. к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, с нарушением правил подведомственности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности суда.

При этом в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.

В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов административного производства следует, что должностным лицом органа административной юрисдикции по факту выявленного административного правонарушения *** 2015 года выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, фактически, административное расследование по делу не проводилось, поскольку данные о транспортном средстве и его собственнике были установлены в тот же день.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело в отношении Буянина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассмотрено правомочным должностным лицом - заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Довод жалобы о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в заявлении ФИО . и протоколе об административном правонарушении относительно места совершения правонарушения не влияет на правильность вынесенных по делу постановления и судебного решения, так как место и время совершения правонарушения были достоверно установлены в ходе рассмотрения данного дела.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела административным органом и судом.

Выводы о совершении Буяниным А.В. в районе дома N *, на улице ... в г. ... , административного правонарушения основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Избранная форма описания в протоколе места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Позиция заявителя относительно обстоятельств правонарушения не противоречит процессуальному положению Буянина А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

Оснований для признания недопустимым доказательством представленной видеозаписи, не имеется, поскольку содержание видеофиксации административного правонарушения, подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО ., который будучи непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Видеозапись передана ФИО непосредственно должностному лицу административного органа осуществлявшего проверочные мероприятия и соответствующие процессуальные действия. Каких-либо сведений указывающих на личную заинтересованность ФИО в исходе данного дела материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным доказательствам по делу, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Доверяя имеющимся в административном производстве доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для решения по делу.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи и должностного лица органа административной юрисдикции, и не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Буянина А.В. в совершении указанного правонарушения является убедительным.

Административное наказание назначено Буянину А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Буянина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица