Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Кутовской Н.А.

Капелька Н.С.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хомченко И.А. к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в пользу Хомченко И.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. 66 коп. / *** руб. *** коп./.

В остальной части иска Хомченко И.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Попова В.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хомченко И.А. обратилась в суд с иском к Кильдинскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что _ _ 2014 года на *** км автодороги ***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному сотрудником ДПС ОМВД России по Кольскому району, на дороге по направлению в сторону г. *** на расстоянии 1,8 м от края проезжей части с правой стороны имеется сопряжение автодороги с обочиной, шириной 0,25 м, глубиной около 4 см, длиной 17 м.

В результате несоответствия автомобильной дороги пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, правые колеса автомобиля истца, двигавшегося с допустимой скоростью, попали в выбоину, в результате чего автомобиль, потеряв управление, съехал в кювет, ударившись при этом о столб информационного дорожного знака и получив механические повреждения.

Согласно отчету, выполненному ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля *** копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - *** рублей *** копеек.

Смещение автомобиля на край проезжей части, где находилась занесенная снегом выбоина, соответствует пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки о повреждении дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Полагая, что ущерб подлежит взысканию с организации, осуществляющей содержание дороги, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рубль *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, включая расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 08 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кильдинского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на надлежащего Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее Кольское ГОУДРСП).

Истец Хомченко И.А. и ее представитель Хоменко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Кольского ГОУДРСП Попов В.О. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ УПРДОР "КОЛА", извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кольского ГОУДРСП Попов В.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о нахождении транспортного средства на обочине в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на пояснения истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым в районе перекрестка на п. *** она сместила автомобиль ближе к обочине, правые колеса попали в штробу на стыке асфальта и обочины, после чего автомобиль занесло, а также представленные фотоматериалы, из которых, по мнению подателя жалобы, следует, что штроба представляет собой повреждение грунтовой части обочины, расположенной в месте сопряжения с краевой полосой, которая также является элементом обочины.

Оспаривает схему дорожно-транспортного происшествия, полагая, что при ее составлении за проезжую часть принята вся ширина дороги (включая элементы обочины и краевой полосы) от одного снежного вала до другого, расположенных за пределами обочин, и акт выявленных недостатков в месте сопряжения автодороги с обочиной.

Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства данных документов без показаний вызванного по ходатайству представителя ответчика должностного лица ДПС ОМВД России по Кольскому району и без выяснения причин его неявки в судебное заседание.

Обращает внимание, что фактическая ширина проезжей части, обочины и краевой полосы предметом исследования не являлась, документов, подтверждающих, что проезжая часть имела повреждения, не представлено.

Указывает, что участок дороги ***" *** м имеет две полосы движения (по одной в каждую сторону), ширина одной полосы составляет 3,5 метра, максимально возможная ширина проезжей части - 7 метров, краевая полоса - 0,5 метра, в связи с чем общая ширина дороги, покрытой асфальтобетоном, не может составлять более 8 метров. Оставшиеся 4 метра из 12 метров являются грунтовыми обочинами, допустимые размер и характер дефектов на которых регламентированы разделом 3.2 ГОСТ Р 50597-93, соблюдаемым ответчиком.

Не соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указывая на необоснованность произведения расчета износа исходя из полных лет эксплуатации автомобиля, что привело к увеличению суммы восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хомченко И.А. - Хоменко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хомченко И.А., ее представитель Хоменко С.В., представитель третьего лица ФКУ "УПРДОР "Кола", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года на автодороге ***" в районе ... м автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Хомченко И.А., двигаясь в сторону г. ***, попал правыми колесами в находящуюся на дорожном полотне выбоину (штробу), съехал в кювет, столкнувшись с информационным дорожным знаком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред.

Определением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от _ _ 2014 года, измененному решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хомченко И.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ 2014 года на месте дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги _ _ м по направлению в сторону г. *** на расстоянии 1,8 м от края проезжей части имеется сопряжение автодороги с обочиной шириной 0,25 м, глубиной около 4 см, длиной около 17 м.

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

На основании государственного контракта от _ _ 2012 года, заключенного между ФКУ УПРДОР "КОЛА" и Кольским ГОУДРСП, последнее осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги ***", по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, подпункта 3.1.1 пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Кольское ГОУДРСП.

При этом суд правомерно исходил из того, что имеется вина ответчика в причинении вреда, и причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, стала выбоина, образовавшая на проезжей части автодороги.

Согласно подпункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного Кольским ГОУДРСП в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы о нахождении выбоины на обочине дороги и нарушении истцом требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия сведений о движении истца по обочине не содержит, доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Суд правомерно принял в качестве относимых и допустимых доказательств наличия выбоины на участке проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ 2014 года и схему места совершения административного правонарушения, поскольку данные документы составлены уполномоченными лицами, подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами, оснований сомневаться достоверности представленных документов у суда не имелось.

Нахождение выбоины в месте сопряжения автодороги с обочиной, смещение автомобиля вправо на правильность выводов суда не влияет, о движении истца по обочине не свидетельствует, поскольку в силу пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации истец вне населенного пункта должна была вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам Кольским ГОУДРСП не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств отсутствия повреждений проезжей части, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о принятии судом решения без допроса инспекторов ДПС ОМВД России по Кольскому району, вызванных в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством также допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учтены дорожные и метеорогические условия, в связи с чем Хомченко И.А. и Кольское ГОУДРСП в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для переоценки определенной судом степени вины истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета N * от _ _ 2014 года, выполненного ИП ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила *** рублей *** копейки, величина утраты товарной стоимости *** рублей *** копеек.

Оценив отчет с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о допустимости отчета как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", выводы, изложенные в отчете, стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы о необоснованности исчисления износа исходя из числа полных лет нахождения в эксплуатации судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, действовавших на момент проведения оценки в соответствующей редакции, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Сведения об указанных допущениях, а также о том, что при расчете комплектующих изделий в качестве даты начала эксплуатации принималась дата продажи первому покупателю по данным паспорта транспортного средства в соответствии с указанными Правилами, содержатся в разделе 4 отчета N 531 от 28 марта 2014 года

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: