Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

с участием прокурора

Пановой В.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королькова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МКТИ - ТУР" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Королькова К.В. на

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2015 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "МКТИ - ТУР" в пользу Королькова К.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "МКТИ - ТУР" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Королькова К.В. - Дышина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Пановой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корольков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКТИ - ТУР" (далее - ООО "МКТИ - ТУР") о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что _ _ 2014 года на основании договора возмездного оказания услуг он находился на территории базы отдыха ООО "МКТИ-ТУР", которую охраняли две сторожевые собаки, содержащиеся вне вольеров и без намордников.

В период нахождения истца на территории базы отдыха одна из собак набросилась на него, порвала зубами рукав куртки, укусила его за правую руку в районе предплечья, чем причинила сильную физическую боль.

Вследствие полученных телесных повреждений он обратился за медицинской помощью в МУБЗ "Севрыба", где ему были обработаны раны, проведена вакцинация от бешенства.

В результате вышеуказанных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в момент нападения собаки он испытал страх, дискомфорт от причиненных телесных повреждений. Вследствие укусов образовались шрамы на руке, которые он вынужден скрывать под одеждой.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Уточнив исковые требования, Корольков К.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, материальный ущерб за поврежденное имущество (куртку) в сумме *** рублей, убытки за некачественно оказанную услуг в сумме *** рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также возместить судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "МКТИ - ТУР" в пользу Королькова К.В. денежных средств, уплаченных по договору в связи с некачественным предоставлением услуги в размере *** рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Корольков К.В. и его представитель Дышин А.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "МКТИ-ТУР" Утенкова Н.В. и Арабули Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корольков К.В. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "МКТИ-ТУР" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Не оспаривая решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, обращает внимание, что в результате нападения на него собаки безопасность предоставленных услуг ответчиком не была обеспечена.

Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом.

Оспаривая решение в части размера расходов на оплату услуг представителя, ссылается на выполнение его представителем значительного объема работы, включающего в себя сбор необходимых материалов для обращения в суд, подготовку искового заявления и уточнения к нему, участие в 2-х судебных заседаниях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Корольков К.В., представитель ответчика ООО "МКТИ-ТУР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также, в том числе, в целях охраны здоровья.

Исходя из изложенного, учитывая характер возникшего между сторонами спора о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что _ _ 2014 года между ООО "МКТИ-ТУР" и Корольковым К.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "МКТИ-ТУР" обязалось оказать услуги по организации проведения досуга на территории базы отдыха _ _ 2014 года с 12 часов 00 минут до 23 часов 45 минут.

_ _ 2014 года около 19 часов 30 минут Корольков К.В., находившийся на территории базы отдыха "МКТИ-ТУР", подвергся нападению собаки, которая выгуливалась на территории базы отдыха без намордника, в результате чего ему были причинены две укушенные раны ***, повреждена куртка.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район от _ _ 2014 года N * ООО МКТИ-ТУР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" по факту нарушения требований части 2 статьи 7 Закона Мурманской области о 13.11.2003 N 432-01-ЗМО "О содержании животных".

Указанным постановлением административной комиссии установлено, что _ _ 2014 около 19.30 часов собака, находящаяся в общественном месте на территории турбазы ООО "МКТИ-ТУР" в пос. ***, в сопровождении сторожа выгуливалась без намордника, в результате чего покусала Королькова К.В.

Факт причинения вреда здоровью истца, механизм получения телесных повреждений подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: объяснениями истца Королькова К.В., талоном амбулаторного посещения от _ _ 2014 N * МБУЗ "Объединенная медсанчасть "Севрыба", из которых усматривается, что _ _ 2014 года Корольков К.В. был доставлен с территории базы отдыха "МКТИ-ТУР" в МБУЗ "Объединенная медсанчасть "Севрыба" по факту укуса собакой на территории базы. При осмотре Королькова К.В. в области *** и *** обнаружены укушенные раны, проведена первичная обработка ран, наложены швы, асептическая повязка, введена антирабическая вакцина; выдано направление к травматологу для дальнейшего лечения и наблюдения.

В период с _ _ по _ _ 2014 года Корольков К.В. проходил амбулаторное лечение у врача хирурга, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного N *

Факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения собаки, произошедший на территории базы отдыха ООО "МКТИ-ТУР" в период оказания ответчиком услуг по организации отдыха на основании договора возмездного оказания услуг от _ _ .2014, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оказанная истцу услуга не соответствовала требованиям безопасности.

Вместе с тем, сославшись на объяснения представителя ответчика Утенковой Н.В. о том, что покусавшая Королькова К.В. собака принадлежит ей, а не ООО "МКТИ-ТУР", руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, а также имущественного вреда не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия с таким суждением суда согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности, в том числе, оказываемых потребителю услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право потерпевшего требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков услуги законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

С учетом изложенного, неприменение судом первой инстанции к правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда здоровью истца, а также имущественного вреда, положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Уточнение истцом исковых требований путем распределения размера компенсации морального вреда применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не являлось для суда первой инстанции определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При таком положении требования истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и продолжительность лечения, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу Королькова К.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме *** рублей.

Факт повреждения верхней одежды (куртки) истца подтверждается протоколом принятия устного заявления от 11.10.2014 и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Из содержания ответа ООО "МКТИ-ТУР" от _ _ .2015 на претензию истца следует, что ответчик выразил согласие возместить истцу имущественный вред (повреждение куртки) в сумме *** рублей (л.д. ***). Размер заявленного истцом материального ущерба представителями ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Королькова К.В. о взыскании материального вреда в сумме *** рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет *** рублей.

Разрешая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия считает понесенные истцом расходы подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Корольковым К.В. произведена оплата услуг адвоката Дышина А.М. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от _ _ .2015 N * (л.д. *).

Учитывая степень сложности дела, обусловленную различными правовыми позициями сторон на протяжении всего процесса, объема работы представителя, в том числе, представление интересов истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным определить размер возмещения указанных расходов в сумме *** рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме *** рублей также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** рублей, исчисленная с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКТИ - ТУР" в пользу Королькова К.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения материального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** ( ***) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Королькову К.В. отказать.

Взыскать с ООО "МКТИ-ТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей.

Председательствующий

Судьи