Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Екимова А.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" к Дужнову Ю. Н., Константиновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Дужнова Ю. Н. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" о солидарном взыскании задолженности по договору займа с Дужнова Ю. Н ... Константиновой О. В. - законного представителя несовершеннолетнего наследника Д.В. за счет наследственного имущества умершего Дужного А. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дужнова Ю. Н. и Константиновой О. В. - законного представителя несовершеннолетнего Д.В. в пользу АО "БИНБАНК Мурманск" задолженность по кредитному договору * * от _ _ в сумме *** в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: ...

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенном Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей.

Взыскать с Дужнова Ю. Н. и Константиновой О. В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** с каждого".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Дужнова Ю.Н. - Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "БИНБАНК Мурманск" (далее - АО "БИНБАНК Мурманск", банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего.

В обоснование иска указало, что _ _ между ОАО "ДНБ Банк" (в настоящее время - АО "БИНБАНК Мурманск") и Д.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры по адресу: ... , сроком до _ _ , под *** % годовых за первые *** месяцев, за последующие месяцы устанавливалась плавающая ставка, которая рассчитывалась путем сложения изменяемой части и неизменяемой части в размере *** %.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств на квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона, между сторонами подписана закладная, ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

_ _ Д.А. умер.

По состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составила ***, в том числе *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства АО "БИНБАНК Мурманск" просило суд:

- взыскать задолженность по кредитному договору умершего Д.А. в размере *** солидарно с наследников Дужнова Ю.Н. и Д.В. в лице законного представителя Константиновой О.В. за счет наследственного имущества;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества в размере *** рублей;

- взыскать с Дужнова Ю.Н., Д.В. в лице законного представителя Константиновой О.В. в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель АО "БИНБАНК Мурманск" Ковязин А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Дужнов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответчик ответил по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Ответчик Константинова О.В. - законный представитель несовершеннолетнего наследника Д.В. третье лицо - нотариус нотариального округа ... Савельева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дужнов Ю.Н. просит решение суда изменить, взыскать в пользу АО "БИНБАНК Мурманск" задолженность по кредитному договору в полном размере в сумме *** с Константиновой О.В., как законного представителя несовершеннолетнего Д.В.., за счет причитающейся ему доли наследственного имущества умершего Дужнова А.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Дужнова Ю.Н. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону он сразу обратился в банк для урегулирования вопроса с долговыми обязательствами своего брата (наследодателя). На момент обращения в банк _ _ остаток задолженности по кредиту составлял ***. Банк сделал расчет долговых обязательств соразмерно причитающимся долям, в соответствии с которым ему ( Дужнову Ю.Н.) необходимо было заплатить в счет погашения долга ***, а другому наследнику ( Д.В.) - ***.

Поскольку _ _ он внес указанную сумму в кассу банка, Дужнов Ю.Н. полагает, что остаток задолженности должен быть взыскан за счет доли наследственного имущества, причитающегося наследнику Д.В.., с его законного представителя Константиновой О.В., так как он ответил по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Константинова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "БИНБАНК Мурманск", ответчики Дужнов Ю.Н., законный представитель несовершеннолетнего Д.В. - Константинова О.В., третье лицо - нотариус нотариального округа ... Савельева Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм материального права, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые солидарно отвечают перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО КБ "ДНБ Банк" (с _ _ АО "БИНБАНК Мурманск" и Д.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.17-22).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора кредит предоставлен на срок до _ _ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом за первые *** месяцев *** % годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере *** %.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет заемных денежных средств (пункт 4.1 договора).

_ _ между банком и Д.А. подписана закладная, согласно которой залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере *** рублей (л.д. 8-13).

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним _ _ (л.д. 14, 95).

Банк перечислил Д.А. денежные средства в сумме *** рублей (л.д.25).

По договору купли-продажи от _ _ Д.А. приобрел квартиру по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним _ _ (л.д.14, 95).

_ _ Д.А. умер.

Наследниками умершего являются его брат - Дужнов Ю.Н. и сын - Д.В. _ _ года рождения, матерью - законным представителем которого является Константинова О.В.

_ _ и _ _ нотариусом нотариального округа ... Савельевой Н.И. Дужнову Ю.Н. и Д.В ... выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** и *** доли (соответственно) наследственного имущества, состоящего из переданной в ипотеку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 98, 99).

Разрешая возникший спор, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наследники умершего заемщика Дужнова А.Н. отвечают по его долговым обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с АО "БИНБАНК Мурманск" в пределах стоимости долей перешедшего к ним в собственность наследственного имущества.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком ежемесячными платежами, включающими оплату основного долга и процентов.

Выписка из лицевого счета свидетельствует о том, что после смерти Д.А. в период с _ _ по _ _ внесение платежей в погашение долга не осуществлялось.

_ _ произведено погашение образовавшейся за указанный период задолженности и досрочное погашение основного долга в сумме *** (л.д. 34-37).

После этого до обращения банка с иском в суд _ _ и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции внесение платежей в погашение долга вновь не производилось.

Согласно расчету банка по состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составили ***, в том числе *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у АО "БИНБАНК Мурманск" возникло право требования досрочного погашения кредита, поскольку условиями заключенного между банком и Д.А. кредитного договора иное не установлено.

При этом суд правомерно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту с обоих наследников, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дужнова Ю.Н. относительно исполнения им своих долговых обязательств путем погашения *** доли долга, имевшего место на _ _ , не могут служить поводом к изменению или отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В пункте 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , в отчете ООО " ***" от _ _ на дату смерти наследодателя - _ _ определена в размере *** рублей.

Дужновым Ю.Н. указанная стоимость наследственного имущества не оспорена, сведения об иной рыночной стоимости спорного имущества не представлены.

Таким образом, поскольку стоимость *** долей перешедшего к Дужнову Ю.Н. наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору в целом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиком остаток задолженности в солидарном порядке, так как с момента уплаты им _ _ в порядке досрочного погашения основной суммы долга суммы *** рублей, обязательства по кредитному договору в полном не были исполнены.

Удовлетворив требования банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь требованиями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", придя к выводу, что соглашением сторон стоимость заложенного имущества определена в соответствии с отчетом ООО " ***" * об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на _ _ и составляет *** рублей, суд определилначальную продажную цену имущества и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения и удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дужнова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: