Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Н. к муниципальному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева А.Н. к муниципальному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" N * от _ _ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Григорьевым А.Н., ***, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.

Признать приказ N * от _ _ о применении муниципальным казенным учреждением "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение Григорьевым А.Н. *** без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Григорьева А.Н. в должности *** в муниципальном казенном учреждении "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" с _ _ .

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" в пользу Григорьева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в сумме *** с учетом суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" в пользу Григорьева А.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" в пользу Григорьева А.Н. судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда в части восстановления Григорьева А.Н. на работе и взыскании в его пользу заработной платы с _ _ по _ _ в сумме *** с учетом суммы налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя МКУ "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" Волкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Григорьева А.Н. - Пивановой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" (далее МКУ "УМТО") о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал ***. _ _ он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как на основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком указано на нарушение им пунктов 2.4 и 4.3 должностной инструкции водителя, предусматривающих обязанность водителя обеспечить сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля, а также ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, указанные положения должностной инструкции им не нарушены, фактически дисциплинарное взыскание применено к нему в связи с тем, что _ _ при исполнении служебных обязанностей, перемещаясь в черте города без пассажиров, он не предоставил преимущество в движении транспортному средству и не был пристегнут ремнем безопасности. При этом жизнь и здоровье пассажиров он опасности не подвергал, за нарушение Правил дорожного движения как *** привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены указанные обстоятельства, а также тяжесть дисциплинарного проступка.

Кроме того, указал, что ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания являлись немотивированными, однако им не оспаривались.

С учетом дополнений исковых требований в ходе судебного разбирательства просил признать приказы МКУ "УМТО" * от _ _ и * от _ _ незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ , а также компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя и на оформление доверенности в общей сумме ***.

В судебном заседании истец Григорьев А.Н. и его представитель Пиванова Е.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Лебедев И.В. и Волков Д.С. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "УМТО" Лебедев И.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом полагает неверными выводы суда о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Обращает внимание, что со стороны Григорьева А.Н. имело место неоднократное неисполнение служебных обязанностей, при этом вопрос об увольнении истца не поднимался в связи с трудным материальным положением последнего.

Вместе с тем, истцом указания руководства во внимание не принимались, истец в рабочее время допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате которого мог быть причинен вред жизни и здоровью людей, а также имуществу работодателя.

Ссылается на то, что наступление негативных последствий не является обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Григорьев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как подтверждается материалами дела, Григорьев А.Н. с _ _ по _ _ работал водителем в администрации города Апатиты, с _ _ принят на работу в муниципальное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" ***.

Приказом МКУ "УМТО" * от _ _ к Григорьеву А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись, при этом указал на несогласие с применением дисциплинарного взыскания.

Приказом МКУ "УМТО" * от _ _ договор с Григорьевым А.Н. расторгнут по приведенному выше основанию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - без соблюдения требования о необходимости учета предшествующего поведения работника, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его тяжести.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Согласно приказу МКУ "УМТО" * от _ _ , поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что _ _ в ходе сверки с ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" выявлено нарушение Григорьевым А.Н. пункта 9.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что _ _ в 15 часов 35 минут он при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки ***, государственный номер * в г.Апатиты, не предоставил преимущество в движении транспортному средству. Кроме того, в тот же день Григорьев А.Н., управляя автомобилем ***, государственный номер * в г.Апатиты, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с выводами работодателя, изложенными в названном приказе, Григорьев А.Н. допустил нарушение требований пункта 2.4. должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции водителя автомобиля МКУ "УМТО", водитель осуществляет вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; пунктом 4.3 инструкции предусмотрено, что водитель несет ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из объяснительной записки Григорьева А.Н. от _ _ , в которой он изложил обстоятельства дисциплинарного проступка, совершенного _ _ , истец не заметил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения.

В связи с невыполнением требования пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением от _ _ Григорьев А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно признал установленным совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 4.3. должностной инструкции и в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив, что правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Григорьевым А.Н. не в рабочее время и при управлении личным транспортным средством, суд верно исходил из того, что данное нарушение и принятое в связи с этим постановление о привлечении истца к административной ответственности не являются обстоятельствами, относящимися к существу рассматриваемого спора.

Из материалов дела также следует, что к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания: приказом МКУ "УМТО" от _ _ *в - в виде выговора за нарушение пункта 2.11 должностной инструкции водителя, согласно которой, водитель по окончании рабочего дня должен оставить вверенный ему автомобиль в гараже, закрыть гараж и сдать его под охрану; приказом МКУ "УМТО" от _ _ *в - в виде выговора за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции водителя, согласно которому, водитель содержит двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищает их предназначенным для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями.

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспорены и работодателем не отменены.

Вместе с тем, оценивая в совокупности обстоятельства совершения истцом названных выше дисциплинарных проступков и проверяя правомерность увольнения истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не выполнены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя учитывать при привлечении к дисциплинарной ответственности предшествующее поведение работника и тяжесть дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено, что _ _ в 19 часов Григорьев А.Н. после окончания рабочего дня не смог поставить служебный автомобиль в служебный гараж ввиду того, что находившаяся в указанном гараже личная автомашина истца не завелась, и у истца не имелось возможности освободить место для служебного автомобиля. После неудачной попытки устранения неисправности личного автомобиля истца, служебный автомобиль был поставлен в расположенный рядом гараж *** При этом директор Лебедев И.В., чья личная автомашина также находилась в гараже МКУ "УМТО", отказался переставить личный автомобиль, согласовать с ним размещение служебной машины в гараже *** не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Григорьева А.Н., показаниями свидетелей П.С.В., Р.О.А. и не оспаривались представителем ответчика Лебедевым И.В.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в пятницу _ _ он не имел возможности вымыть служебный автомобиль, ввиду того, что в гараже устанавливали сигнализацию, однако в понедельник _ _ , он, находясь в отпуске, пришел в 10 часов и помыл автомобиль. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что названные проступки, за которые истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, являются малозначительными и формально попадают под признаки дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку приведенные обстоятельства совершения проступков хотя и не освобождали истца от выполнения требований должностной инструкции, однако затрудняли их исполнение, и, таким образом, свидетельствуют о меньшей степени противоправности действий истца.

Кроме того, суд учел показания свидетелей К.Е.Л. и С.Л.В., из которых следует, что Григорьев А.Н. за время работы с _ _ и до реорганизации и создания в _ _ МКУ "УМТО" характеризовался как исполнительный и добросовестный водитель, нареканий к исполнению им трудовых обязанностей не было.

Нарушение Григорьевым А.Н. пункта 9.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, для жизни и здоровья людей, имущества работодателя.

Данные о том, что Григорьев А.Н. ранее, в том числе, в период работы у ответчика, допускал нарушения Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая характер совершенного Григорьевым А.Н. проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение истца, его отношение к работе, данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение является несоразмерным тяжести совершенного истцом проступка и наложено без учета предшествующего поведения работника.

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Григорьева А.Н. незаконным и восстановлении истца на работе.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, руководствуясь статьями 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая выплаченное работнику с _ _ по _ _ пособие по временной нетрудоспособности, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в сумме *** с учетом суммы налога на доходы физических лиц.

Требование о взыскании морального вреда разрешено судом в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

Решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, а также правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Каких-либо оснований для отмены решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о соблюдении ответчиком требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учете тяжести допущенного истцом нарушения и его предшествующего поведения сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты" - без удовлетворения

председательствующий

судьи