Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 января 2016 г. по делу N 22-46/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Эренчина М.А.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуша Э.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года, которым

Ондар С.Д., **, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Монгуша Э.О. осужденного Ондара С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар С.Д. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из приговора следует, что Ондар С.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 16 июня 2015 года около 16 часов 30 минут около дома ** под растущим деревом, обнаружив пластиковую ** литровую бутылку темно-коричневого цвета, наполненную мелкими частями дикорастущей конопли, марихуану весом ** грамма в крупном размере, незаконно приобрел его и незаконно стал хранить его под передним пассажирским сиденьем своего автомобиля марки **, припаркованный в северной части вышеуказанного дома.

В этот же день около 19 часов Ондар С.Д. на указанном автомобиле, в котором хранил наркотическое средство, выехал в **. По пути следования, предположив, что его автомашину, в котором он хранил наркотическое средство, могут остановить сотрудники ГИБДД Ондар С.Д. в парковочном кармане, расположенном на ** километре автодороги **, выкопал небольшую яму и спрятал пластиковую бутылку с наркотическим средством - марихуана весом ** грамма, и стал незаконно его хранить без цели сбыта.

20 июня 2015 года около 9 часов 40 минут, возвращаясь из ** в ** на попутной автомашине ** под управлением ранее знакомого ему К. Ондар С.Д. забрал ранее спрятанную им пластиковую бутылку с наркотическим средством, спрятал его в рукав толстовки и положил в багажный отсек вышеуказанной автомашины. По пути следования на ** километре автодороги ** автомашина остановлена сотрудниками ГИБДД и в ходе досмотра транспортного средства в период с 10 часов 5 минут по 10 часов 15 минут в багажнике автомашины обнаружена и изъята принадлежащая Ондару С.Д. полимерная бутылка объемом ** литра с наркотическим средством марихуана весом ** граммов, что относится к крупному размеру.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Ондара С.Д., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Э.О., не оспаривая квалификацию содеянного преступления, просит о снижении срока наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд перед началом судебного разбирательства в особом порядке, не разъяснил права подсудимого, не выяснил, получил ли подсудимый Ондар С.Д. копию обвинительного заключения. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Ондаром С.Д. преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наркотическое средство он незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления, для облегчения болей в ногах, которые сопровождаются длительное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Ондар С.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Ондара С.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначенное Ондару С.Д. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правомерно учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Суд с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, в частности подготовительной части суд апелляционной инстанции не находит. Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2015 года, следует, что председательствующим вопрос о своевременности вручения копии обвинительного заключения выяснялся. В соответствии со ст. 267 УПК РФ, Ондару С.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 168). Судебное разбирательство проведено с участием защитника Монгуша Э.О., который замечаний на протокол судебного заседания не подал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о совершении Ондаром С.Д. преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, которое не признано одним из смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, для облегчения болей уголовным законом не предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Ондар С.Д. должен был обратиться в медицинские учреждения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку в приговоре суд данный вопрос обсудил и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его применения, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ондару С.Д. наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника о смягчении приговора, поскольку наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, и не превышает пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Монгуша Э.О.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2015 года в отношении Ондара С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: