Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О. к К. о взыскании долга по договору займа, встречному иску К. к О. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе К. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с указанным выше иском к К., ссылаясь на то, что 16 апреля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме ** руб. до 1 сентября 2013 года, однако, в установленный срок обязанность не выполнил. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ** руб. в счет задолженности по договору займа, ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2013 года до 8 июня 2015 года, ** руб. ** коп. в счет уплаченной государственной пошлины, ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления.

Ответчик К. иск не признал и предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа, заключенный 16 апреля 2013 года между О. и К., незаключенным в силу безденежности, поскольку денежные средства в сумме ** руб. ему фактически не передавались. Из буквального содержания текста данного им обязательства неясно, от кого получены денежные средства, действительно ли они ему переданы. По договору купли-продажи от 28 марта 2013 года О., О.С. продали К. квартиру, расположенную по адресу: **, за ** руб. Денежные средства перечислены продавцам за счет средств кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО "Россельхозбанк". Обязательство о дополнительной оплате ** руб. в счет покупной цены за приобретение квартиры дано К. после настоятельных требований О., которая оценивала проданную квартиру в ** руб., без получения согласия супруги К.Е.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя доводы жалобы тем, что сведений о наличии у О. на момент заключения договора займа необходимых денежных средств в материалах дела не имеется. Применяя к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд не указал, когда истек срок для защиты права. Доказательств передачи ему предмета займа материалы дела не содержат.

В письменных возражениях представитель О. на основании доверенности Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2013 года по кредитному договору N ОАО "Россельхозбанк" предоставило К., К.Е. (заемщики) кредит в сумме ** руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **, на земельном участке площадью 1 103 кв.м.

28 марта 2013 года между О.С., О. (продавцы) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **.

Стороны оценили квартиру на момент подписания договора в сумме ** руб., земельный участок - в сумме ** руб., на основании отчета независимого оценщика С. от 7 марта 2013 года N (п. 6).

Вместе с тем согласно п. 7 договора цена квартиры по соглашению сторон определена в сумме ** руб., земельного участка - в сумме ** руб., которые покупатель выплачивает продавцам за счет средств, предоставленных по кредитному договору от 28 марта 2013 года N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и К. При этом общая сумма в размере ** руб. выплачивается покупателем продавцам посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ОАО "Россельхозбанк" (п. 8).

9 апреля 2013 года за К. зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок.

16 апреля 2013 года К. дал О. письменное обязательство, в соответствии с которым обязался вернуть денежную сумму размере ** руб., взятую в долг, до 1 сентября 2013 года. Указанное обязательство удостоверено нотариусом Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва А. 16 апреля 2013 года (зарегистрировано в реестре за N 640) (л.д. 10).

Из объяснения ответчика К. следует, что денег в размере ** руб. он от О. не получал, однако, факт дачи письменного обязательства в присутствии нотариуса и свою подпись подтверждает. С О. первоначально договорились о продаже квартиры за ** руб. в ипотеку, однако, банк разрешилпредоставление денежных средств только в сумме ** руб. Фактически квартира продавалась за ** руб., но когда банк отказал, они договорились о продаже на сумму ** руб., однако, впоследствии О. настаивала на доплате ** руб., поэтому они пошли к нотариусу и оформили обязательство. Он опасался, что О. расторгнет договор купли-продажи (л.д. 96).

Представителем истца Г. по встречным исковым требованиям К. о признании договора займа незаключенным заявлено о применении исковой давности (л.д. 66).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования О., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в обусловленные срок денежные средства К. не возвращены, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд применил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований О., а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. Однако с мотивами и правовым обоснованием, положенными в основу выводов суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не применил к отношениям сторон закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенных норм права юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись следующие обстоятельства: заключение между сторонами договора купли-продажи, наличие у покупателя неисполненной обязанности (долга) из договора купли-продажи, заключение между сторонами договора займа (передавались ли денежные средства), заключение между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства покупателя, возникшего из договора купли-продажи, заемным обязательством, наступление срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из объяснения ответчика, содержания письменного обязательства от 16 апреля 2013 года, обстоятельства, касающиеся установления между сторонами правоотношения в форме заключения соглашения о новации долга из купли-продажи в заемное обязательство, судом на обсуждение сторон не выносились, и следовательно, не получили правовой оценки суда.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил оформление им в нотариальном порядке письменного обязательства об уплате О. в срок до 1 сентября 2013 года ** руб.

Исходя из содержания объяснения ответчика К., письменного обязательства от 16 апреля 2013 года о возврате долга, удостоверенного нотариусом, а также договора купли-продажи от 28 марта 2013 года, в п. 6 которого имеется соглашение сторон об определении рыночной стоимости продаваемых квартиры и земельного участка в общей сумме ** руб. ( ** + **), судебная коллегия делает вывод о том, что фактически цена продаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в сумме ** руб., а обязанность по доплате цены в сумме ** руб. была подтверждена покупателем в письменном обязательстве, удостоверенном в нотариальном порядке, которое следует квалифицировать как соглашение о новации долга в заемное обязательство.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 818 ГК РФ, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому доводы ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств и незаключенности договора займа с учетом обстоятельств дела не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у О. на момент заключения договора займа необходимых денежных средств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ** руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. ** коп. является правильным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неправильном определении юридического факта, явившегося основанием возникновения заемного обязательства (соглашение о новации), не привело к вынесению неправильного решения, поскольку иск О. был обоснован и подлежал удовлетворению.

Ссылка истца или его представителя в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства, а ошибка в правовой квалификации, которую допустила представитель истца, считая, что между сторонами заключен договор займа на общих основаниях (путем передачи денежных средств), не может служить основанием отказа в иске лишь на основании такой ошибки.

Вывод суда о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении указанных требований является правильным и соответствует положениям ст.ст. 181, 199 ГК РФ, поскольку о заключении соглашения К. знал с апреля 2013 года, годичный срок на оспаривание сделки истек в апреле 2014 года, тогда как встречный иск предъявлен 14 мая 2015 года.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи