Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Байыр-оол М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску К к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа N л/с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца К на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года,

установила:

К обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ** ** с 01 августа 2011 года. Приказом МВД по Республике Тыва N с ним расторгнут служебный контракт и он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел). Считает, что уволен незаконно, так как ответчиком нарушены порядок проведения служебной проверки и увольнения. Поводом для проведения служебной проверки послужили факты применения истцом физического насилия и рукоприкладства в отношении сотрудников полиции Ш и К, однако данная информация вопреки Порядку проведения служебной проверки не была зарегистрирована в полиции или следственных органах. Поводом для проведении в отношении него проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ послужило его обращение в Улуг-Хемский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Тыва, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений. Данное обстоятельство исключает наличие дисциплинарного проступка. Просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки и приказ N, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К отказано.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения. Факты применения физической силы в отношении С и Ш, а также предложений Ш сокрыть факт нахождения С в состоянии алкогольного опьянения не подтвердились. Полагает, что суд не оценил в совокупности показания свидетелей и материалы служебной проверки. Также суд необоснованно учел два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, так как с этими приказами он не был ознакомлен.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что факт совершения К проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение, процедура увольнения истца со службы ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции обоснованными, соответствующим как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МВД по Республике Тыва N с истцом расторгнут служебный контракт, К уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа об увольнении истца явились заключение по материалам служебной проверки и лист беседы **, представление к увольнению.

Из материалов служебной проверки следует, что К незаконно применил физическую силу в отношении вышестоящего по должности и званию сотрудника полиции - ** ** ** Ш, а также совершил рукоприкладство в отношении подчиненного к себе сотрудника полиции С, тем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал подтвержденными обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в частности о том, что 04 марта 2015 года около 22 час. 23 мин. К, прибыв в **, где в состоянии алкогольного опьянения находился его подчиненный ** С, допустил в отношении последнего рукоприкладство, после чего в целях воспрепятствования направлению С на освидетельствование для определения состояния алкогольного предложил ** ** Ш отпустить С без проведения освидетельствования, а получив отказ, повалил Ш на проезжую часть и сел сверху на Ш, препятствуя удержанию С

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также видеозаписью, сделанной Ш, которая признана в силу ст. 55 ГПК РФ надлежащим доказательством. Видеозапись не являлась единственным доказательством вины истца, зафиксированные на ней сведения подтверждены показаниями свидетелей, и оценка данного доказательства произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на то, что факты, изложенные в заключении служебной проверки, не подтверждены доказательствами, является несостоятельными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч.4 ст. 7 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции в служебное и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года N883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года N1138" предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол N21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно п. п. 12 и 13 Кодекса этики, государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Из пп. "в" п. 26 Кодекса этики следует, что в служебном поведении государственный (муниципальный) служащий должен воздерживаться от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В силу требований дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению, субординации, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (п.п "в", "г", "д.", "е" ч.5 гл.2).

Учитывая изложенное требования, вопреки доводам жалобы, у ответчика имелись достаточные основания расценивать действия истца как порочащие честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Доводы истца о том, что он был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно п. 6 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Этот срок ответчиком соблюден.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок).

Служебная проверка в отношении К проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком, поводом для проверки послужил рапорт ** ** от 05 марта 2015 года, на котором имеется соответствующая резолюция и.о. министра внутренних дел Республики Тыва о проведении служебной проверки. Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Республике Тыва 05 мая 2015 года, после чего 30 июня 2015 года вынесен приказ об увольнении истца из органов внутренних дел.

Сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, поскольку они были правильно исчислены с учетом периодов нахождения К в ежегодном отпуске с 23 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года и временной нетрудоспособности с 13 мая 2015 года по 22 июня 2015 года.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком соблюдена, срок издания приказа об увольнении ответчиком не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно обратил внимание не только на совершенный дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям свидетелей в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи