Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В ... Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ч. и апелляционному представлению прокурора на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МРИ ФНС России N по РТ на разных должностях. Согласно приказу N от 05.11.2013 г., была назначена должность 1 в отдел выездных налоговых проверок. Согласно приказу от 31.10.2014 г. N, была назначена должность 2 отдела выездных налоговых проверок. 05.11.2013 г. с ней был заключен служебный контракт N. 15.05.2015 г. получила уведомление о том, что 18.05.2015 г. в 10 часов будет заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих МРИ ФНС России N по РТ и урегулированию конфликта интересов. 18.05.2015 г. ее пригласили на комиссию только к 16.05 часам. 19.05.2015 г. после 17 часов вручили приказ N о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении. Она отказалась его получать, т.к. рабочее время закончилось, получила приказ об увольнении 20.05.2015 г. около 10 часов утра. Не согласна с увольнением по следующим основаниям. Согласно приказу об увольнении, ее уволили по причине утраты доверия как гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции N79-ФЗ от 27.07.2004 г. (пункт 1.1 части 1 ст.37 N79-ФЗ). Согласно представленным документам, основанием проведения заседания комиссии явился доклад заместителя начальника общего обеспечения С от 13.05.2015 г. Затем приказом начальника МРИ N от 13.05.2015 г. было назначено заседание комиссии на 18.05.2015 г. на 10 часов. Согласно протоколу заседания комиссии от 18.05.2015 г., на рассмотрение комиссии были представлены документы. Согласно тексту протокола, на заседании комиссии обсуждались также проводимые в отношении нее служебные проверки (приказы и.о. начальника от 17.04.2015 г. N, от 21.04.2015 г. N, от 24.05.2015 г. N). По всем служебным проверкам были приняты самостоятельные решения, данные проверки не могли быть предметом оценки комиссии. Несмотря на указание в тексте протокола на обстоятельства проводимых служебных проверок, никаких документов комиссия не исследовала. Также в протоколе было указано на нарушение ею сроков предоставления авансовых отчетов после командировок. Считает ошибочными выводы комиссии о том, что в представленных на ее рассмотрение документах имелись достаточные основания для установления наличия вины в нарушении требований к поведению государственного служащего. Также, согласно тексту протокола, для участия в комиссии были приглашены независимые эксперты - М. (психолог МБОУ СОШ) и В. (член общественного фонда ветеранов боевых действий " **" **). В. является сотрудником охраны налоговой инспекции, поэтому не может быть независимым членом комиссии. Непосредственно при ней документы по служебным проверкам не исследовались и членами комиссии не обсуждались. Поскольку все члены комиссии должны быть ознакомлены с документами, представленными на рассмотрение комиссии, то приглашенные члены комиссии - с правом голоса не были ознакомлены с указанными документами (по служебным проверкам) и это могло повлиять на их объективность. С протоколом комиссии была ознакомлена только 02.06.2015 г. Во время работы комиссии данный протокол не составлялся. В соответствии с Положением о комиссии в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют: непосредственный руководитель госслужащего, в отношении которого проводится рассмотрение, и определяемые председателем комиссии 2 госслужащих, замещающих в инспекции аналогичные проверяемому лицу должности (п.1 Положения). Соблюдения данного требования при заседании комиссии 18.05.2015 г. не было. Исходя из представленных на рассмотрение комиссии документов, не ясно, в чем заключается ее проступок, приведший к увольнению. В приказе и протоколе указаны общие основания увольнения - невыполнение обязанностей: 1. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Конституцию (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1. ч.1 ст. 15 N.9-ФЗ): 2. Соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.11 ч. 1 ст. 15 N79-СЗ). 3. Непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.1 ст.59.2 N79-ФЗ). Согласно протоколу, ее обвинили и в проведении в отношении нее служебных проверок, в нарушении сроков сдачи авансовых отчетов по командировочным расходам. Поскольку из представленных на рассмотрение комиссии документов не было ни одного относящегося к служебным проверкам, считает, что отсутствие документов не являлось основаниям для выводов о проступке. В отношении несвоевременности сдачи авансовых отчетов считает, что рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции комиссии. Это отношения между работником и работодателем в сфере исполнения служебных обязанностей. В соответствии с Положением о комиссиях, утвержденным приказом МРИ ФНС России N по РТ от 27.04.2015 г. N, в компетенцию комиссии входит оценка соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В соответствии с Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" в понятие служебного поведения не входят отношения между работником и работодателем в сфере бухгалтерии. Данные отношения относятся к служебной дисциплине. В силу ст. 56 N79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законам другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Таким образом, считает, что ее отношения с работодателем по вопросу несвоевременности сдачи авансовых отчетов за командировки относятся к служебной дисциплине. Просила восстановить в должности должность 2 отдела выездных налоговых проверок в МРИ ФИС России N по Республике Тыва, взыскать с ответчика в свою пользу ** руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и расходы на представителя в размере ** руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 августа 2015 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.

Истец Ч. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что отношения между ней и К. относятся к гражданско-правовым и являются спорными, поскольку она оплатила указанный долг и представила комиссии расписку об этом, которой не была дана оценка. Считает, что ни комиссией, ни судом не дана оценку тому обстоятельству, что к моменту заседания комиссии она сдала все авансовые отчеты и представила справку об отсутствии задолженности по подотчетным денежным средствам перед бухгалтерией. Указывает, что факт неоплаты за проживание в гостинице " **" не подтвержден, так как в материалах дела имеется счет, выставленный гостиницей, на сумму ** рублей за 1 сутки проживания. Ни судом, ни комиссией не выяснялся вопрос об устранении данного нарушения. Не сдача ею авансового отчета не могла быть предметом проверки комиссии, поскольку комиссия не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины. На заседании комиссии рассматривались материалы неоконченных служебных проверок, что противоречит Положению о комиссиях.

Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле, подал апелляционное представление, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что основания увольнения в виде утраты доверия работодателя к Ч., выразившиеся в несоблюдении Ч. ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, неисполнение ею обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, судом не мотивированны, не указано, в чем именно выразилась утрата доверия к государственному гражданскому служащему, поскольку применительно к гражданской службе под утратой доверия к работнику понимается отношения, возникающие вследствие совершения работником действий (бездействия), которые порождают у работодателя сомнения в его честности, порядочности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Считает, что факт невозврата денежного долга Ч. перед гражданами Д. и К. не связан с исполнением служебных обязанностей Ч., указанные правоотношения регулируются в ином, предусмотренном законом порядке о взыскании долга через судебные органы и не могут являться самостоятельным основанием для увольнения работников. Не сдача авансового отчета связана с отношениями между работником и работодателем, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность, за что Ч. понесла взыскание в виде выговора. Указанное основание не может расцениваться как несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и являться самостоятельным основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ст. 33 Федерального закона от 27.07.20014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В п. 14 названной статьи предусмотрено, что служебный контракт с гражданским служащим может быть прекращен, а гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в случае нарушения запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом данное законоположение, как это прямо следует из его содержания, применяется в системной связи с положениями ст. 17 того же Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 27Э-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

На основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ч.1 ст.59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно ст. 19 Закона, конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации иди Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц. указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально- технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном

исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Как следует из материалов дела, приказом МРИ ФНС России N по РТ N от 05.11.2013 г. Ч. назначена на государственную гражданскую службу должность 1 отдела выездных проверок постоянно. Приказом от 31.10.2014 г. N назначена должность 2 отдела. 05 ноября 2013 года с ней заключен служебный контракт. С должностным регламентом Ч. ознакомлена под роспись.

Приказом от 19 мая 2015 года N расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, Ч. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Основанием издания приказа послужил протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Тыва от 18.05.2015 г. N.

Приказом МРИ ФНС России N по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Тыва и урегулированию конфликта интересов и состав комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2015 года на основании докладной заместителя начальника отдела общего обеспечения С от 13 мая 2015 года и приказа МРИ ФНС России N по РТ от 13 мая 2015 года N состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Тыва и урегулированию конфликта интересов.

Из протокола заседания комиссии от 18 мая 2015 года следует, что 13 мая 2014 года на имя исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по РТ А. поступил доклад заместителя начальника отдела общего обеспечения С о том, что на основании приказов и.о.начальника 17.04.2015 года N, от 21 апреля 2015 года N, от 24.04.2015 года N в отношении должность 2 отдела выездных налоговых проверок Ч. проводятся служебные проверки, основаниями которых являются обращения граждан: Д. от 09.04.2015 года и К. от 15.04.2015 года об оказании содействия в возврате государственным служащим долга в размере ** и ** рублей соответственно, а также письмо Управления ФНС но РТ от 17.04.2015 года N ** о нарушении порядка соблюдения ограничений, запретов, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов со стороны Ч. в виде неуплаты проживания в гостинице ОАО ГК " **" за период ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ** рублей, а также непредставление в 3-хдневный срок авансовых отчетов по командировочным расходам, в размере ** рублей.

Установлено, что 15 апреля 2015 года в Межрайонную инспекцию ФНС России N по РТ поступило заявление от К. об оказании содействия в возврате долга в сумме ** рублей гражданским служащим Ч. Не опровергая данную ситуацию, комиссии Ч. пояснила, что ею спор урегулирован, в связи с чем супруга заявителя написала заявление об отзыве заявления К. Однако комиссия посчитала, что заявление об отзыве должно было поступить от самого заявителя О., так как в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" заявитель вправе отозвать свое обращение. Отзыв ранее поступившего заявления гражданина К. гражданкой Н. не может являться поводом прекращения рассмотрения поступивших материалов, в связи с чем посчитала, что такое поведение гражданского служащего недопустимо.

Далее, из протокола комиссии следует, что в Межрайонную инспекцию ФНС N по Республике Тыва поступило письмо из Управления ФПС по Республике Тыва от 17.04.2015 года N ** о том, что в адрес отдела обеспечения Управления ФНС России по РТ от ОАО ГК " **" поступила информация в отношении должность 2 отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Тыва Ч. о неуплате за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** рублей. Администрация гостиницы просила посодействовать в уплате данной суммы. Из приложенного к письму счета N администратора следует, что Ч. заселилась в ОАО "ГК " **" ДД.ММ.ГГГГ в ** и выехала ДД.ММ.ГГГГ в **, стоимостью ** рублей, без приложения квитанции либо товарного чека об оплате. По данному факту на заседании комиссии Ч. пояснила, что в гостинице была по личным делам, то есть не находилась в служебной командировке, оплата за проживание на днях ею произведена и чек работники гостиницы должны были направить факсом в приемную инспекции. Однако в комиссию в подтверждение своих доводов документы, удостоверяющие оплату за проживание, не предоставила. Комиссия посчитала, что доводы Ч. необоснованны, так как она приказом и.о. начальника от 26.02.2015 года N в период с 02.03.2015 года по 06.03.2015 года была откомандирована в ** для проведения выездной налоговой проверки ООО ТД " **", имеется личная подпись об ознакомлении. Действительно Ч. находилась в **, о чем свидетельствует командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание, где имеется отметка о выбытии из ** ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в ** ДД.ММ.ГГГГ, выбытии из ** ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в ** ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии согласно служебному заданию отчиталась, что в период командировки оформляла акт (проект) ООО ТД " **" и выставляла требования о предоставлении документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ, а также имеется билет за проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения от станции " **" до станции " **", дата отправления в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда ** рублей.

Далее, согласно заявлениям Ч. о выделении командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. и ** руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Ч. перечислены денежные средства в размере ** рублей и ** рублей соответственно.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В установленный срок, а именно до 19 февраля 2015 года, авансовый отчет с приложением оправдательных документов Ч. не представлен.

На основании приказа и.о.начальника 17.04.2015 года N, от 21 апреля 2015 года N, от 24.04.2015 года N в отношении должность 2 отдела выездных налоговых проверок Ч. назначены служебные проверки, основаниями которых явились обращения граждан: Д. от 09.04.2015 года и К. от 15.04.2015 года об оказании содействия в возврате государственным служащим долга в размере ** и ** рублей соответственно, также письмо Управления ФНС но РТ от 17.04.2015 года N ** о нарушении порядка соблюдения ограничений, запретов, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов со стороны Ч. в виде неуплаты проживания в гостинице ОАО ГК " **" за период с ** по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ** рублей, кроме того, не представление в 3-хдневный срок авансовых отчетов по командировочным расходам, в размере ** рублей.

Согласно должностному регламенту должность 2 отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России N по РТ Ч.., основные права и обязанности, запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены статьями 14, 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", а также в соответствии с возложенными задачами старший специалист 2 разряда отдела обязан строго выполнять основные обязанности государственного служащего, определенные статьей 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", и из-за несоблюдения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки N в отношении Ч. по факту обращения ИП Д. о возврате долга от 15.05.2015 года, следует, что Ч. допущены нарушения п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и рекомендовано в отношении Ч. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом ответчика N от 18 мая 2015 года истице по данному факту объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в иске, исходя из вышеуказанных норм закона и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", при этом нарушения порядка расторжения служебного контракта не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности состава комиссии несостоятельны, опровергаются представленным Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Тыва и урегулированию конфликта интересов, а также приказом об утверждении состава комиссии, в данном случае заседание комиссии проведено в составе, утвержденном приказом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на момент заседания комиссии она сдала все авансовые отчеты и представила справку об отсутствии задолженности по подотчетным денежным средствам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку неоднократное не предоставление в установленный срок авансового отчета об израсходованных в связи с командировками суммах и не осуществление окончательного расчета по выданному перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы является основанием для возникновения утраты доверия государственному служащему со стороны представителя нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на момент заседания комиссии начатые по вышеуказанным фактам служебные проверки в отношении истицы не были окончены, не могут являться основанием для признания увольнения истицы незаконным и отмены решения суда, поскольку порядком увольнения государственного служащего в связи с утратой доверия, установленным ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", предусмотрено, что увольнение представителем нанимателя производится на основании рекомендации вышеуказанной комиссии, тем самым ответчиком был соблюден предусмотренный частью 1 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок применения взыскания в виде увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи