Решение Липецкого областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-15/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Лупояда А.В. на постановление инспектора ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Липецку от 12 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Лупояда А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Липецку от 12 ноября 2015 года Лупояд А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Лупояд А.В. обжаловал его в Советский районный суд г. Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2015 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Лупояд А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными, и производство по делу прекратить в связи с отсутствуем события административного правонарушения.

Выслушав Лупояд А.В. и его защитника адвоката Невзорова М.Ю., представителя потерпевшего Коростелева М.Н. - Сушкова Д.Б., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что примерно в 9 часов 56 минут 15 сентября 2015 года в районе "данные изъяты" километра автодороги "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" (в районе "адрес"), Лупояд А.В., управляя автомобилем марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю марки "Infiniti", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Беспаловой И.М., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Лупоядом А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом 48 ВЕ N995336 об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года; протоколом 48ВЕ N006944 осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2015 года и приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями; справками о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2015 года; видеозаписью с камеры видеонаблюдения дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий места совершения административного правонарушения, объяснений Лупояд А.В. и Беспаловой И.М., видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что автомобиль марки "Mazda 3" под управлением Лупояда А.В. совершал выезд с прилегающей территории, где был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (согласно которому он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), на дорогу "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" с целью совершения маневра поворота налево в сторону г. Липецка. С противоположной от Лупояда А.В. стороны автомобиль марки "Infiniti" под управлением Беспаловой И.М. совершал выезд с улицы Северной г. Липецка на дорогу "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" с целью совершения маневра поворота налево в сторону с. Хлевное.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фотографий, видеозаписи и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 сентября 2015 года дорожная разметка 1.3 в месте столкновения транспортных средств частично закрашена, вследствие чего имеются прерывистые линии. Также на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что перед тем местом, откуда выезжала Беспалова И.М., на дороге "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" установлены дорожный знак 2.1 "Главная дорога", который обозначает д орогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо", который разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, и распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Поскольку водитель Лупояд А.В. осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории (Автоцентр "Донавто"), где установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", поэтому он, совершая маневр поворота налево в сторону г.Липецка, обязан был уступить дорогу автомобилю марки "Infiniti" под управлением Беспаловой И.М., однако он этого не сделал.

Действия Лупояда А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы Лупояда А.В. и его защитника адвоката Невзорова М.Ю. со ссылкой на информацию ФКУ "Черноземуправтодор" о том, что место совершения административного правонарушения перекрестком не является, а также о том, что автомобиль марки "Infiniti" под управлением Беспаловой И.М. выезжал с прилегающей территории, поскольку улица Северная г. Липецка, по которой она выезжала на дорогу "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов", проходит по жилому массиву и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, не могут повлечь отмену постановления и решения. В связи с тем, что водитель Лупояд А.В. выезжал с прилегающей территории, поэтому он обязан был уступить дорогу автомобилю марки "Infiniti" под управлением Беспаловой И.М..

Доводы жалобы о нарушении водителем Беспаловой И.М. требований п.п.8.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения гражданско-правового спора данный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского дела в порядке искового судопроизводства.

Административное наказание назначено Лупояду А.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Липецку от 12 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Лупояда А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лупояда А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь