Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-121/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.

судей Коноваловой И.А. и Фролова Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

адвоката Гуркиной Н.В.

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Пономарева Ю.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2015 года , которым

Пономарев Ю.Н., 9 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Пономарева Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено передать вопрос о попечительстве над несовершеннолетней дочерью ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с бабушкой ФИО3 по адресу: "адрес" - на рассмотрение в Управление опеки (попечительства) и защиты прав детства Администрации "адрес").

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО10 в сумме "данные изъяты" копеек, адвоката ФИО11 в сумме "данные изъяты" копеек, адвоката ФИО12 в сумме "данные изъяты" рублей приняты на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П. о существе дела и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гуркиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, государственного обвинителя Чалышева А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Ю.Н. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Пономарев Ю.Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев Ю.Н. просит приговор суда изменить и применить к преступлению по "данные изъяты" УК РФ акт амнистии. С учетом состояния его здоровья, наличия ряда заболеваний, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, просит применить положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к жалобе осужденный просит учесть явку с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие тяжелых заболеваний и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, переквалификации его действий, а так же осуждение за ранее совершенные преступления небольшой тяжести. Так же просит применить ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Минаева С.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономарева - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Пономарев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Пономареву Ю.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по "данные изъяты" УК РФ и по "данные изъяты" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Пономарев осужден по совокупности преступлений, в том числе и по "данные изъяты" УК РФ, поэтому о снований для применения в отношении осужденного акта об амнистии не имеется.

При назначении Пономареву наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Помимо прочего судом учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо сведений, о наличии у осужденного Пономарева заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат. Наказание осужденному назначено в размере, приближенном к минимальному согласно санкциям статей Уголовного закона, по которым он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Пономареву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Пономарева, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пономареву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2015 года в отношении осуждённого

Пономарева Ю.Н.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пономарева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Торозов А.П.

Судьи подписи Коновалова И.А.

Фролов Ю.И.

Копия верна:

Докладчик Торозов А.П.