Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.,

судей Коноваловой И.А., Торозова А.П.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Сахновского М.М.,

адвоката Ткачева О.Н.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахновского ФИО21 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015г ., которым

Сахновский "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сахновского М.М. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 08.12.2015г.

Зачтено в срок отбытия наказания Сахновскому М.М. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сахновский М.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере .

Преступление совершено им в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сахновский М.М. просит отменить приговор Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015г., ссылаясь на следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности и обосновал свой приговор противоречивыми доводами государственного обвинителя, которые не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Ссылаясь на нормы закона, апеллятор считает, что его вина в совершении преступления следствием не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в основу приговора положены предположения. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 указывают на то, что его задержали по подозрению в совершении административного правонарушения, а не в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Найденные у него сотрудниками полиции свертки с веществом, он хранил для личного потребления, о чем сразу же пояснил. Суд не учел, что у него был умысел на распространение не запрещенного, но не лицензированного (не продающегося в аптеках) вещества, предназначенного для наращивания мышечной массы у спортсменов, а не наркотического средства. Также о его невиновности свидетельствует то, что он не сделал ни одной закладки. Суд не принял во внимание что его обманули, предложив распространять вещество для наращивания мышечной массы. Не согласен с выводами суда, указывающими на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку никаких сведений о предварительной договоренности на приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта кому-либо, о времени и месте "закладки", органами следствия не было представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО9 считает правомерной квалификацию действий Сахновского М.М. и установление его виновности в совершении вмененного преступления, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сахновский М.М. поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч.2 т. 228 УК РФ.

Адвокат просил удовлетворить апелляционную жалобу подзащитного по изложенным в ней доводам, в связи с недоказанностью его вины.

Прокурор Чалышев А.Ю. высказал мнение о законности и обоснованности приговора суда, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Сахновского М.М. и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Сахновский М.М. виновным себя в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере , признал частично, ссылаясь на то, что "данные изъяты"

Судом были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Сахновского М.М., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного Сахновского М.М., дал им обоснованную оценку, признав в качестве доказательств его показания о том, что до "данные изъяты" Показания Сахновского М.М. в части того, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а согласился распространять вещество для наращивания мышечной массы спортсменов, суд верно не принял во внимание, расценив, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку показания в указанной части последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей, протоколами задержания и личного обыска, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сахновский М.М. был допрошен в присутствии адвоката, замечаний и дополнений к протоколу допроса в качестве обвиняемого не было, ему разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи самого Сахновского М.М.

Выводы суда о виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. А именно:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 "данные изъяты" "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

(понятые), которые подтвердили обстоятельства, ход и результаты личного досмотра Сахновского М.М., "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО14 "данные изъяты" "данные изъяты"

- показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в части времени, организации, порядка проведения и оформления ОРМ "Обследование помещения" ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой Сахновским М.М. квартире по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 105-107).

Суд обоснованно признал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 , ФИО14, которым дал надлежащую оценку. Показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Виновность Сахновского М.М. в совершении преступных действий, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "данные изъяты"

- заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сахновского М.М. массой 10,74 грамм, является наркотическим средством - "данные изъяты" "данные изъяты"

- постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2015 года, "данные изъяты"

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств о производстве ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения "адрес" по месту жительства Сахновского М.М., в ходе которого обнаружены "данные изъяты" "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена "адрес", в ходе осмотра обнаружены и изъяты в комнате в стенке над телевизором полимерный пакет с содержимым, на кухне на столе два полимерных пакета с содержимым, в выдвижном ящике тумбы бумажный конверт с содержимым, на холодильнике полимерный пакет с содержимым, на ручке входной двери в кухню полимерный пакет с содержимым (том 1 л.д. 55-66);

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое на кухне в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является наркотическим средством - "данные изъяты" "данные изъяты"

- заключением физико-химической экспертизы N, согласно которому на поверхности весов, "данные изъяты" "данные изъяты"

- п ротоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Сахновского М.М. были получены образцы следов пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 220-221);

- заключениями дактилоскопических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на полимерных пакетах красного и белого цветов, а также стеклянных стаканах, представленных на исследование, были обнаружены "данные изъяты"

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и 03.09.2015 года , согласно которым изъятые согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 1-25);

- согласно ответу "данные изъяты"

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в се доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Сахновского М.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников, задержавших Сахновского М.М., свидетелей, присутствующих в качестве понятых при проведении его личного досмотра, в ходе осмотра его квартиры, не имеется. Результаты данных процессуальных действий Сахновским М.М. не оспаривались.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство он только хранил, поскольку не успел сделать ни одной закладки, а равно, его доводы о том, что он не знал, соглашаясь на работу, что будет делать "закладки" запрещенных в обороте наркотических средств, - были предметом оценки в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Исходя из количества "данные изъяты" наркотического средства, (0.5 г) объема изъятого у него вещества (159, 11 грамма), судебная коллегия, опираясь на совокупность собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе показания самого Сахновского М.М. ( "данные изъяты" "данные изъяты") , - приходит к выводу о том, что изъятое у Сахновского М.М. наркотическое средство он, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом приобрел, доставил в город Липецк, хранил, часть расфасовал с целью последующего сбыта, но при этом не сделал ни одной закладки, не выполнив объективную сторону преступления, то есть совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, Сахновский М.М. и неустановленное лицо предварительно договорились о приобретении наркотического средства, с целью его последующего сбыта, договоренность между ними состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно.

При этом, преступный умысел Сахновский М.М. и неустановленное лицо не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена правоохранительными органами, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд обоснованно отверг версию осужденного о том, что он не знал, что та деятельность, на которую он согласился, связана с незаконным оборотом наркотиков, поскольку, как верно указал суд, обстоятельства его "трудоустройства", а также та "работа", которой ему необходимо было заняться, с очевидностью указывали на ее явно незаконный характер. Неосведомленность о конкретном виде наркотика, который ему предстояло распространять, не свидетельствует о невиновности Сахновского М.М. в покушении на его незаконный сбыт.

Ссылки жалобы на отсутствие оперативно-розыскных мероприятий с участием закупщиков, вручением денежных средств, видеозаписями и т.д., не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении. Выбор форм, видов и методов проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела , в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" относится к исключительной компетенции сотрудников уголовного розыска.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" в отношении осужденного соответствовали требованиями ст. 2 , 3 , 4 , 6 , 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющейся в органах наркоконтроля информацией о незаконном сбыте наркотического средства Сахновским М.М. и неустановленным лицом. Данные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что умысел Сахновского М.М. на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Липецкой области, он самостоятельно совершил все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления. "данные изъяты" "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Сахновского М.М. - по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку у него было изъято наркотическое средство общей массой 159,11 грамма.

Оснований для переквалификации действий Сахновского М.М. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том ставит вопрос осужденный и его защитник, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, поскольку не сделал ни одной "закладки", а хранил для личного употребления, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не состоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны ввиду следующего. Как указано выше, суд правильно и полно установилфактические обстоятельства дела; надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности; убедительно мотивировал, почему он принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Предпосылок сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Обоснованность осуждения Сахновского М.М., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Сахновским М.М., данные о личности виновного ( "данные изъяты" "данные изъяты"" ); смягчающие наказание обстоятельства ( частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении "данные изъяты", состояние здоровья его и членов его семьи ) ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Суд также учел выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 06.08.2015 года, согласно которым Сахновский М.М. "данные изъяты"

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о применении при назначении наказания Сахновскому М.М. правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается, с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении Сахновского М.М. ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.30, п. "г", ч. 4 ст.228.1 УК РФ, что соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Сахновского М.М., его материального положения, суд обоснованно не применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и штрафа.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

П риговор Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015 года в отношении осужденного Сахновского ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Фролов

Судьи: И.А. Коновалова

А.П. Торозов