Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-36/2016

Судебная коллегия Липецкого областного суда Липецкой области в составе:

Председательствующего: Летниковой Е.П.

Судей: Мирошника О.В. и Коноваловой И.А.

С участием гособвинителя Шварц Н.А.,

адвоката Букова А.Н. на основании ордера N21 от 18.01.2016 г.,

осужденного Ярыгина А.Н.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ярыгина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2015 года, которым

ЯРЫГИН А.Н. , "данные изъяты" судимый приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.06.2009 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области) по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.04.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ярыгину А.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 10.11.2015 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.08.2015 года по 10.11.2015 года.

Определена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение осужденного Ярыгина А.Н., адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2015 года Ярыгин А.Н. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Ярыгин А.Н. просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, поскольку они противоречат всем следственным действиям по делу. Указывает на неполноту предварительного следствия, т.к. не были опрошены жители "адрес", не был обнаружен сотовый телефон, не проведено ряда экспертиз: дактилоскопической, потожировых выделений, полиграфической. Считает, что медсправка от 14.04.15 г. и заключение эксперта от 30.04.15 г. подтверждают наличие у ФИО9 телесных повреждений 13.02.15г., но не подтверждают факт их причинения именно в этот день. Указывает, что не установлено наличие зарегистрированного на ФИО9 сотового телефона "данные изъяты"", также нет заключения специалиста по оценке его стоимости. Ссылается на то, что следственное действие от 17.02.15 г проведено в нарушение ст.193 ч.7 УПК РФ (л.д.77-80). Указывает, что в ходе ОРМ было установлено, что "данные изъяты" не существует. Считает, что суд необоснованно отклонил его последовательные показания, а также другие доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Ярыгин вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Ярыгина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Ярыгина в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вина осужденного Ярыгина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

-показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 13 февраля 2015 года примерно в 12 часов он зашел в "адрес", где стал обходить квартиры, предлагая товар. На лестничной площадке первого этажа Ярыгин А.Н. ударил его один раз кулаком в область головы, от чего он упал лицом на ступеньки, почувствовав физическую боль. Ярыгин А.Н. поднял его за воротник куртки, и стал осматривать карманы его одежды, забрав из них его банковскую карту "данные изъяты" и сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" Ярыгин А.Н. потребовал назвать пин-код банковской карты, пригрозив, что ударит его. Он, испугавшись, что подсудимый продолжит избивать его, назвал пин-код карты, после чего Ярыгин А.Н. ушел с его сотовым телефоном и банковской картой. От удара и падения у него были следующие телесные повреждения: "данные изъяты". В настоящее время родственники Ярыгина А.Н. добровольно возместили причиненный ему ущерб в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, данные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе проведения ОРМ в феврале 2015 года, им была получена информация о причастности Ярыгина А.Н. к совершению грабежа в отношении ФИО9 В ходе беседы Ярыгин А.Н. отрицал свою причастность к данному преступлению. Когда в банке была изъята запись видеонаблюдения банкомата по "адрес" за 13 февраля 2015 года, где было видно, как Ярыгин А.Н. пытался снять денежные средства с банковской карты ФИО9, Ярыгин А.Н. добровольно написал явку с повинной, где изложил свою версию совершенного преступления в отношении ФИО9, и которая не совпадала с показаниями потерпевшего;

-рапортом оперативного дежурного ОП N3 УМВД России по г.Липецку, согласно которому 13.02.2015 года поступило сообщение из "данные изъяты" о том, что за медпомощью обратился ФИО9 "данные изъяты";

-заявлением потерпевшего ФИО9 от 13.02.2015 года о совершенном в отношении него открытом хищении имущества с причинением ему телесных повреждений;

-протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой в "данные изъяты" 25.02.15 г., согласно которому на видеозаписи, которая начинается 13.02.15 г. в 12:46, видно, что мужчина трижды вставляет банковскую карту и вводит пин-код, на что подозреваемый Ярыгин заявил, что данный мужчина похож на него;

-протоколом предъявления лица для опознания от 17.02.2015 года, проведенного с участием понятых и защитника, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал Ярыгина А.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

-справкой "данные изъяты" от 14.04.2015 года, где указано, что ФИО9 обращался в приемное отделение 13.02.2015 года в 16:40, осмотрен нейрохирургом, диагноз: "данные изъяты"";

-заключением эксперта от 30.04.2015 года N1650/1-15, согласно которому у ФИО9 отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты";

-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Все вышеизложенные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Ярыгина, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласна и судебная коллегия.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они последовательны, стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имелось, т.к. у потерпевшего не было оснований для оговора Ярыгина, поскольку ранее они не были знакомы, не указаны такие основания и самим осужденным.

Довод осужденного о последовательности его показаний опровергается материалами дела. Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого от 17.02.2015г. после проведенного опознания, Ярыгин показал, что 13.02.2015г. видел у дома своего знакомого по "адрес" парня, который его опознал, но никакого грабежа в отношении этого парня он не совершал. Явка с повинной и показания о том, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, добровольно передал ему сотовый телефон и банковскую карту, были даны осужденным только после предъявления ему записи видеонаблюдения банкомата по "адрес" за 13.02.2015г. Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данные показания противоречивы, а выдвинутая осужденным версия- это выбранная линия защиты. Более того, данные показания опровергаются материалами уголовного дела. Так, в суде апелляционной инстанции осужденный утверждал, что визуально можно было сделать вывод, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако из сообщения "данные изъяты"" от 20.01.2016г. следует, что 13.02.2015г. к ним за помощью обратился ФИО9, у которого согласно результатам N396/4 в моче этиловый спирт обнаружен не был.

Довод осужденного о том, что материалами дела не подтверждается факт получения потерпевшим телесных повреждений 13.02.2015г. судебная коллегия отвергает как несостоятельный. Показания потерпевшего о том, что он был избит 13.02.2015г. ничем не опорочены. Более того, они подтверждаются материалами дела, справкой "данные изъяты" от 14.04.2015 года, заключением эксперта от 30.04.2015 года N1650/1-15. Согласно сообщению "данные изъяты" от 20.01.2016г. ФИО9 обратился к ним в приемное отделение за медицинской помощью, указав, что избит неизвестными в 12:00 13.02.2015г. Сам осужденный не отрицает, что именно 13.02.2015г. он встретился с потерпевшим. Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, версия осужденного о том, что он телесных повреждений потерпевшему не причинял, тот добровольно передал ему сотовый телефон и банковскую карту, не принимается.

Судебная коллегия отвергает довод осужденного о неполноте предварительного следствия. Отсутствие в материалах дела заключений экспертиз: потожировых выделений, дактилоскопической, полиграфической, равно как и отсутствие показаний жителей "адрес", не ставит под сомнение законность вынесенного приговора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупности имеющихся в данном деле доказательств достаточно для признания Ярыгина виновным в указанном выше преступлении, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие в материалах дела сведений о работе потерпевшего в "данные изъяты" не является юридически значимым по делу. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего по марке и стоимости телефона у судебной коллегии не имеется. Более того, сам осужденный не отрицал, что он забрал и выбросил сотовый телефон потерпевшего, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не оспаривал марку и стоимость телефона.

Ссылки в жалобе на то, что опознание Ярыгина потерпевшим проведено с нарушениями требований закона, ст.193 ч.7 УПК РФ, не основаны на материалах дела. Из протокола допроса потерпевшего ФИО9 от 16.02.15 г. видно, что он уверенно утверждал, что сможет опознать наиболее активного преступника, указал, по каким приметам. Опознание Ярыгина было проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, ФИО9 пояснил, что опознает Ярыгина по смуглому лицу, среднему телосложению, темным глазам. Протокол предъявления лица для опознания был составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Замечаний и заявлений от участвующих в ходе опознания лиц не поступило. Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции перед опознанием показали потерпевшему его фотографию, голословно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ярыгина А.Н., его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ярыгиным преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также такое отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Назначенное судом наказание соответствует как степени общественной опасности совершенного Ярыгиным преступления, так и его личности, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2015 года

в отношении Ярыгина А.Н.

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного Ярыгина А.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) И.А.Коновалова

О.В.Мирошник

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова