Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-71/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе председательствующего судьи: Бубыря А.А.,

Судей: Злобиной З.В. и Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А. Ю.,

осужденного Торгашова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Евсеевой Г.П.,

представителя потерпевшей ФИО21 ФИО7,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсеевой Г.П. в защиту осужденного Торгашова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Торгашова ФИО35 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2015 года, которым

Торгашов ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен е ц "адрес", проживающ ий по адресу: "адрес", русск ий , гражданин РФ, с основным общим образованием, холосто й , работающ ий "данные изъяты", военнообязанн ый , иждивенцев не имеющ ий , не судим ый ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назнач ено наказание в виде 7 ( семи ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мер а пресечения Торгашов у А.В. - подписк а о невыезде и надлежащем поведении - отмен ена . Избра на Торгашову А.В. мер а пресечения в виде заключения под стражу, взя т его под стражу в зале суда.

В возмещение морального вреда взыска но с Торгашова А.В. в пользу потерпевшей ФИО37 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, чем частично удовлетвор ены исковые требования потерпевшей.

В возмещение материального ущерба причиненного преступлени ем взыска но с Торгашова А.В. в пользу потерпевшей ФИО38 77 117 (семьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей, чем полностью удовлетвор ены исковые требования потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., выслушав объяснения осужденного Торгашова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2015 года Торгашов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО28 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г. Чаплыгине Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеева Г.П. просит действия Торгашова А.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, установленное ч. 1 ст. 109 УК РФ. В жалобе указывает, что в ынося обвинительный приговор, суд сослался на показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетелей Иванова ФИО39 (псевдоним), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, то есть лиц, которые якобы находились в ночь с 07 на 08 января 2015 года в ресторане " "данные изъяты"" города Чаплыгина и были свидетелями причинения ФИО40 телесных повреждений, повлёкших его смерть. Показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании суд счел не достоверными и необъективными, указав, что ее показания данные в суде не согласуются с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия. Также суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО18О., ФИО19 и ФИО20, указав в приговоре, что показания данных с видетелей суд считает недостоверными, не соответствующими фактическим о бстоятельствам дела, и что данные свидетели скрыли как от следствия, так и суда в се обстоятельства совершенного Торгашовым А.В. преступления. Счита ет , что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей со с тороны защиты. Признавая показания данных свидетелей недопустимыми д оказательствами, суд никоим образом не опроверг их имеющимися по делу док азательствами. Положенные в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинских экспертиз не опровергают показания осужденного Торгашова А.В. и с видетелей защиты. Каких-либо иных доказательств подтверждающих вину Торгашова А.В. в со вершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ не было до быто как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении данного в суде. Неправильными являются выводы суда о том, что вина Торгашова в совершении преступления, предусмотренного частью ч.4 ст . 111 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью иссле дованных в ходе судебного заседания доказательств, а доводы защиты о том, что имеются все основания для переквалификации действий Торгашова А.В. с части 4 ст

. 111 УК РФ на часть 1 ст. 109 УК РФ несостоятельны .

В апелляционной жалобе осужденный Торгашов А.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить по ней наказание. В жалобе указывает, что суд не согласился с его доводами о переквалификации преступления и постановилприговор, с которым он не согласен.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО21 указала, что апелляционные жалобы являются необоснованными и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лазарев Д. А. просил приговор Чаплыгинского районного суда от 27.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Торгашова А. В. и его защитника- адвоката Евсеевой Г. П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Торгашова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденн ый Торгашов О.В. вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал и по казал , что работая 08.01.2015 года в ресторане " "данные изъяты"" в качестве охранника, в ответ на отказ ФИО41 пройти досмотр перед входом в ресторан и попытку нанести ему (Торгашову) удар, увернувшись от удара резко левой рукой оттолкнул ФИО28 от себя, отчего тот не удержавшись на ногах навзничь спиной упал на пол и ударился головой о кафельную плитку . В этот момент рядом с ним находи ли сь охранник ФИО18О. и гардеробщица , б ольше никого рядом не было.

Аналогичные показания Торгашов дал при проверке его показаний на месте, воспроизвел и продемонстрировал с помощью манекена механизм того, как он толкнул в область плеча ФИО42.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям осужденного Торгашова и не принял их в качестве доказательства, поскольку его показания опровергаются показаниями

свидетелей Иванова А. (псевдоним), который показал, что ожидая гардеробщицу около гардероба напротив входа в ресторан, увидел, что между охранниками и посетителями произошёл конфликт, ФИО43, которого он раньше знал, хотел успокоить охранников и пошёл в их сторону, вытятув руки вперед, что происходило дальше, он не видел, поскольку ему обзор закрывал охранник, увидел только, что ФИО44 уже сидел на корточках и перед ним стоял Торгашов, который с силой, резко и быстро, из-за спины сверху вниз нанес правой рукой удар ФИО45 в область головы или лица, от которого ФИО46 навзничь упал на кафельный пол, после чего остался лежать без движения;

показаниями свидетеля ФИО10 в части , что когда он вышел покурить, то видел, что ФИО47 , которого он ранее знал, на первом этаже ресторана разговаривал с охранником, высокого роста со светлыми кучерявыми волосами , никаких повреждений на лице ФИО48 не было, пройдя 1-2 шага он услышал очень громкий "шлепок", повернул голову в сторону ФИО49 ФИО2 и увидел, как тот падает спиной на кафельный пол, он подбежал к ФИО50, стал выражаться нецензурно в адрес охранников, в этот момент его кто-то ударил по лицу;

показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что ночью 08.01.2015 года ему звонил ФИО51 который рассказал, что его и ФИО52 избили приезжие из г. Липецка парни, по разговору он понял, что ФИО53 пьян, на следующий день он ему рассказал, что охранник ударил ФИО54, который упал и ударился головой; показаниями свидетелей

ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО27, которые х оть и не являлись очевидцами произошедшего, но дали согласующиеся между собой показания относительно обстоятельств предшествующих произошедшему между ФИО55 и Торгашовым, а также относительно того, что было после того, когда они обнаружили ФИО56 лежащим на полу без признаков жизни, а также показали, что у ФИО28 никаких телесных повреждений при посещении ресторана, до того как они его обнаружили на кафельном полу у входа в ресторан, на лице не было.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно- медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизами.

З аключени ем судебно- медицинской экспертизы N97/2-15 от 27.02.2015 установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО28 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, переломы правой теменной кости, субдуральная гематома по всем поверхностям вещества головного мозга (около 80 мл), субарахноидальное кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга больше выраженное на уровне теменных, лобных и височных долей, ушибы лобных, височных и правой теменной доли, отек-дислокация головного мозга , от которой наступила смерть ФИО28 , которая как сама по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений ( отек, дислокаци головного мозга, интерстициальн ая пневмони я) , расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По данным медико-криминалистической экспертизы свода черепа трупа ФИО28 обнаружено по одному неполному линейному перелому: наружной компактной пластинки правой темейной кости примерно в ее средней трети и внутренней компактной пластинки правой теменной кости в ее задней трети, вблизи стреловидного шва. Данные переломы были образованы результате 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) . При образовании перелома средней трети правой теменной кости травмировавший предмет находился сверху и справа от головы потерпевшего, направление травматического воздействия было преимущественно сверху вниз и возможно в какой-то степени справа налево, относительно сторон и поверхности головы потерпевшего. При образовании перелома задней трети правой теменной кости травмировавший предмет находился сзади и возможно слегка справа от головы потерпевшего, направление травматического воздействия было преимущественно сзади наперед, относительно сторон и поверхности головы потерпевшего. В данном случае целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема комплекса внутричерепных повреждений совокупности травматических воздействий в область головы, поскольку в сложившихся условиях не исключается возможность возникновения "первичных" проявлений от каждого отдельного удара в область головы, а каждая последующая ее травматизация могла усугубить действие предыдущей (к примеру -способствовать продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения и т.п.). Потому данная черепно-мозговая травма оценивается как совокупное следствие всех травмировавших воздействий, приложенных к голове. Принимая во внимание грубый характер полученных ФИО28 телесных повреждении, наличие в их составе тяжёлой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, дает основание считать, что после причинения ФИО28 обнаруженных у него черепно-мозговой травмы, он не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) Кроме этого, при экспертизе трупа потерпевшего обнаружены повреждения на лице, которые не расцениваются, как вред здоровью. Согласно данным медицинской карты N 199/1 стационарного больного ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" биологическая смерть ФИО28 констатирована 12 января 2015 года в 09 часов 35 минут .

Согласно заключению эксперта N54/97/2-15 от 05.05.2015 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза тр у па ФИО28),

установлено, что телесные повреждения входящие в состав черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа ФИО57 могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Ивановым в ходе допроса. Ряд телесных повреждений в составе черепно-мозговой травмы - перелом правой теменной кости в ее задней трети не исключает ее образование при обстоятел ь ствах , указанных Торгашов ым А.В. , а именно в результате достаточно сильного удара задней поверхностью головы о твердую, относител ь но неподвижную преграду что наиболее часто наблюдается при падениях из вертикал ь ного (или из близкого к таковому) положения и ударе этой областью головы о поверхность приземления, о днако в протоколе Торгашова ничего не указано на причинение обнаруженного в области головы - линейн ого перелом а наружной компактной пластинки правой теменной кости примерно в ее средней трети, входящ ей в состав закр ытой черепно-мозговой травмы , который образовался в результате ударно-травматического воздействия, сверху и справа от голов ы потерпевшего .

Кроме этого, вина осужденного Торгашова А. В. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд обоснованно признал осужденного Торгашова А. В. вменяемым в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается заключением амбулаторной- судебно-психиатрической экспертизы.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Торгашова А.В., который имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему ФИО28 не менее двух ударов руками в область лица, от которых потерпевший присел на пол, а затем нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область головы, в результате чего ФИО28 упал спиной навзничь, ударившись головой и задней поверхностью тела об пол с плиточным покрытием, таким образом, умышленно причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО28, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что осужденный умышленно причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО28, от которых по неосторожности наступила его смерть.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не опровергнуты показания осужденного Торгашева А. В., данные в судебном заседании и показания свидетелей ФИО17, ФИО18О. в судебном заседании, которые показали, что осужденный только толкнул потерпевшего ФИО58 в плечо, отчего ФИО59 не удержавшись на ногах, упал, являются несостоятельными, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Иванова (псевдоним), из которых следует, что осужденный нанёс сильный удар в область головы потерпевшего, отчего ФИО60 упал и больше не поднимался, а также согласующимися с показаниями данного свидетеля заключениями судебно- медицинской и дополнительной судебно- медицинской экспертизами, которыми установлено, что обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО28 переломы правой теменной кости, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), при образовании перелома средней трети правой теменной кости травмировавший предмет находился сверху и справа от головы потерпевшего, направление травматического воздействия было преимущественно сверху вниз и возможно в какой-то степени справа налево, относительно сторон и поверхности головы потерпевшего( то есть не мог образоваться от падения); при образовании перелома задней трети правой теменной кости травмировавший предмет находился сзади и возможно слегка справа от головы потерпевшего, направление травматического воздействия было преимущественно сзади наперед, относительно сторон и поверхности головы потерпевшего (мог образоваться от падения и ударе о твердую поверхность приземления), при этом после полученных повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать активных действий (передвигаться, кричать и т. п.) При этом согласно показаниям осужденного и показаниями, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты конфликт у потерпевшего имел место только с осужденным, после которого потерпевший уже не мог совершать никаких активных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе судебного заседания, недостоверными и необъективными, а также не принял в качестве доказательства показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20, подробно и надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО61 о том, что когда она увидела мужа, который лежал на полу, рядом с которым находился охранник со светлыми волосами, вид которого был растерянный, а в его глазах она увидела страх, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Ссылка защиты в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный не мог нанести удар правой рукой ФИО62, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, полностью опровергается как показаниями свидетеля Иванова, так и заключением судебно- медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что повреждения, в ходящие в состав черепно-мозговой травмы, обнаруженные у потерпевшего, могли образовать при обстоятельствах, указанных свидетелем Ивановым. Доводы защиты о том, что осужденный Торгашев А. В. - левша, не опровергает выводы суда первой инстанции и возможность причинения повреждений потерпевшему правой рукой. При этом, доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что показания осужденного Торгашева полностью согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы являются несостоятельными, опровергается содержанием судебно- медицинской экспертизы, поскольку осужденный Торгашов не указывает обстоятельства причинения повреждений потерпевшему в области головы, а именно - линейн ого перелом а наружной компактной пластинки правой теменной кости примерно в ее средней трети, входящ ей в состав закр ытой черепно-мозговой травмы , который образовался в результате ударно-травматического воздействия, сверху и справа от голов ы потерпевшего .

При назначении наказания Торгашову А.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учитывал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказания обстоятельства- положительной характеристики по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленными в суд апелляционной инстанции данными о личности осужденного: выпиской из истории болезни осужденного о нахождении его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проникающим колото-резанным ранением с повреждением селезенки, внутрибрюшным кровотечением, свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ и наличие состояния беременности его жены ФИО30 (беременность 19 недель), суд первой инстанции при вынесении приговора не располагал. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции осужденный Торгашов пояснил, что в настоящее время полученная им ранее травма никоим образом не отражается на состоянии его здоровья. Указанные данные о личности осужденного не влияют на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания.

Оснований применения к осужденному положений ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ судом установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Торгашову А. В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия признаёт, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО21, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом представленных потерпевшей документов и признания иска подсудимым в части возмещения материального ущерба, судом первой инстанции в пользу потерпевшей ФИО21 с подсудимого Торгашова А. В. обоснованно взыскано 77117 рублей.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно исходил из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО21, в связи с потерей сына, а также материальное положение осужденного.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции о взыскании с осужденного Торгашова А. В. в пользу потерпевшей ФИО21 в возмещении морального вреда - 500000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав дату начала исчисления срока отбывания наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2015 года в отношении Торгашова ФИО63 изменить:

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с 27 ноября 2015 года.

В остальной части приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2015 года в отношении Торгашова ФИО64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евсеевой Г.П. в защиту осужденного Торгашова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Торгашова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи З.В. Злобина

И.А. Коновалова

7