Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-72/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Ганьшиной А.В. (председательствующего), Бирюковой Н.К. , Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А. ,

осужденного ФИО1,

защитник а Чесноковой А.Н.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотре в в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалоб е осужденного ФИО1 на приговор Елецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и во время, установленные этим органом; не покидать место жительства с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью;

р ешен вопрос о вещественных доказательствах ,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что его действия неверно квалифицированы по ст. 163 УК РФ, поскольку он требовал у потерпевшего ФИО7 не чужое имущество, а возмещение понесенных им ( "данные изъяты") убытков.

В судебном заседании не были опровергнуты его показания о том, что трактор был действительно привезен в "адрес", и что он расплатился за него. Его версия событий была подтверждена свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО6 Действий, направленных на причинение вреда потерпевшему, он не предпринимал и не собирался.

Допрошенные судом потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 лишь показали, что он ( ФИО1) требовал деньги и угрожал. Заключение экспертизы содержит вероятностный вывод об отсутствии признаков монтажа на аудиозаписи телефонных разговоров. Между тем, он пояснял суду, что с трудом узнает свой голос и не говорил содержащихся в записи слов потерпевшему. Допускает, что запись могла быть смонтирована, фразы были вырваны из других разговоров с другими людьми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО9 считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Чесноковой А.Н., поддержавших апелляционн ую жалоб у и просивших ее удовлетворить , позицию государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и п роверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" в районе "адрес" "данные изъяты" по улице "адрес", имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ФИО7, в телефонном разговоре с последним предъявил незаконное требование о возмещении ему вымышленного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, якобы переданных им третьим лицам вместо ФИО7 в счет оплаты за "данные изъяты", который согласно состоявшейся ранее устной договоренности ФИО7 должен был приобрести ДД.ММ.ГГГГ за указанную сумму. Незаконные требования ФИО1 сопровождал угрозой применить насилие, а именно застрелить ФИО7, которую потерпевший воспринимал как реально опасную и осуществимую.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" в районе корпуса "данные изъяты" "адрес", продолжая осуществлять названный преступный умысел, в телефонном разговоре с ФИО7 предъявил тому незаконное требование о возмещении вымышленного материального ущерба в размере ФИО21 рублей, якобы причиненного ему в связи с оплатой за "данные изъяты" из расчета займа переданных третьим лицам денежных средств в размере "данные изъяты" рублей под проценты. Незаконные требования ФИО1 сопровождал угрозой применить насилие, а именно "данные изъяты" ФИО7, которую потерпевший воспринимал как реально опасную и осуществимую.

ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" салоне автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", находившегося около дома "данные изъяты" "адрес", продолжая осуществлять тот же преступный умысел, предъявил ФИО7 незаконное требование о возмещении ему в срок до вечера тех же суток вымышленного материального ущерба в размере "данные изъяты", якобы переданных им третьим лицам вместо ФИО7 в счет оплаты за трактор "данные изъяты" из расчета "данные изъяты", "данные изъяты". Незаконные требования ФИО1 сопровождал угрозой применить насилие, а именно застрелить ФИО7, "данные изъяты", и данную угрозу потерпевший воспринимал как реально опасную и осуществимую.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что в конце "данные изъяты" договорился с ФИО10 о содействии в приобретении "данные изъяты". ФИО1 сообщил о том, что через знакомых нашел для него "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО22) должен был передать ФИО1 деньги в названной сумме, после чего знакомые последнего должны были привезти "данные изъяты" в "адрес". Однако после этого разговора ему стало известно о том, что ранее ФИО1 неоднократно брал у людей деньги для приобретения различного имущества, но свои обязанности не выполнял и деньги не возвращал. В связи с этим, он решилотказаться от покупки трактора, сообщив об этом ФИО1 в телефонном разговоре 03 или ДД.ММ.ГГГГ и объяснив свое решение отсутствием денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 сообщил, что ночью ездил в "адрес", где передал "данные изъяты" рублей в счет оплаты за трактор своим знакомым, которые уже уехали в "данные изъяты", а на его ( ФИО24) вопрос о причине передачи денег без согласования с ним, ответил, что " "данные изъяты"", а также сказал, что он ( ФИО25) не должен отказываться от своих слов. В результате разговора ФИО1 пояснил, что трактор пригонят в "данные изъяты" приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, а он ( ФИО26) сказал, что купит "данные изъяты", если таковой привезут. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что "данные изъяты" находится в городе "данные изъяты", и что его не успели привезти в "данные изъяты", из чего он ( ФИО27) убедился в намерении ФИО1 его обмануть и вновь заявил об отказе от покупки "данные изъяты". Однако ФИО1 сказал искать деньги, так как отказываться поздно. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре он сообщил ФИО1 о том, что не будет покупать "данные изъяты", поскольку считает, что тот хочет обмануть его и забрать его деньги, чем ФИО1 возмутился и сказал, что поговорит с ним позже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в телефонном разговоре ФИО1 спросил, собрал ли он деньги, на что он поинтересовался местонахождением "данные изъяты" и причиной его отсутствия. ФИО1 стал кричать и выражаться нецензурно, угрожал "данные изъяты", если он не отдаст "данные изъяты", якобы отданные в счет оплаты за "данные изъяты", как он понял из разговора - в сумме "данные изъяты" рублей. Он испугался угроз ФИО1, реально опасаясь за жизнь свою и членов своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в состоявшемся телефонном разговоре (который он записал на диктофон) ФИО1 сказал, что люди пригнали "данные изъяты" в "данные изъяты", жили у него два дня, и в связи с тем, что потерпевший не отвечал на звонки, он заплатил им свои деньги, и они уехали. Одновременно ФИО1 требовал отдать якобы заплаченные им за "данные изъяты" деньги, при этом угрожал тем, что в противном случае ФИО29 вытащат из дома и задушат, а также тем, что найдет потерпевшего и эта встреча будет для того последней. Он сказал ФИО1, что отдаст "данные изъяты" рублей в случае, если увидит "данные изъяты". На это ФИО1 ответил, что он должен ему "данные изъяты" рублей, так как деньги, отданные за "данные изъяты", он занимал под проценты. Кроме того, ФИО1 сказал не становиться его врагом, так как своих врагов он расстреливает. ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" к его дому на своем автомобиле "данные изъяты"" подъехал ФИО1, и в салоне автомобиля между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 требовал у него "данные изъяты" рублей, сложившиеся из "данные изъяты" рублей - стоимости "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей - дорожных расходов, установив срок передачи денег - до вечера тех же суток. Также ФИО1 сказал, что заплатил "данные изъяты" рублей, но "данные изъяты" рублей прощает, усматривая в этой ситуации и свою вину. Он вновь заявил ФИО1 о готовности передать деньги в случае, если заберет "данные изъяты". Но ФИО1, продолжая требовать передачи денег, высказал угрозы "данные изъяты" и расплаты с ним в случае невыполнения требования передачи денег в названный срок. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, поскольку тот также говорил о том, что является бандитом и имеет много знакомых в криминальном мире.

По информации Липецкого филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" имели место соединения абонента с номером "данные изъяты", используемым ФИО10, и абонента с номером "данные изъяты", используемым ФИО7, 16, 19, 21, 23, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 изъят CD -диск "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с записью телефонного разговора с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО8 и материалов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 10-22) следует, что в декабре 2014 года в отдел N УУР УМВД России по "адрес" поступила информация о том, что ФИО1 вымогает у ФИО7 денежные средства в крупном размере. В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено ОРМ "Наблюдение" с использованием средств негласной аудиовидеозаписи, по результатам которого получена и зафиксирована на материальный носитель аудиозапись беседы ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ DVD + R N+ "данные изъяты" "данные изъяты" с записью данной беседы изъят у оперуполномоченного по ОВД отдела N УУР УМВД России по "адрес" ФИО8 (л.д. 82-83).

"данные изъяты"

Экспертно установленное содержание разговоров соответствует показаниям потерпевшего ФИО7, в том числе в части выдвинутых ФИО10 требований и высказанных угроз.

По результатам дополнительной судебной фоноскопической экспертизы (заключение N от 20 августа - ДД.ММ.ГГГГ) эксперты пришли к выводу о том, что в границах спорных фонограмм, содержащихся на диске " CD -диск N "данные изъяты" "данные изъяты"", признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (прерываний, монтажа и т.д.).

Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов оборудования, на котором производилась запись спорных фонограмм (л.д. 219-221).

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО7 , как допусти мое и достоверн ое доказательство .

ФИО7 непосредственно после происшедшего заявил о нем в правоохранительные органы как о преступлении, сразу восприняв и охарактеризовав действия ФИО1 как вымогательство денежных средств. Далее, подробно и последовательно изложил имевшие место события в ходе производства по уголовному делу: как на стадии его предварительного расследования, так и в суде. Допросы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом характер взаимоотношений ФИО7 и ФИО1, описанный как потерпевшим, так и осужденным, не предполагал наличия у ФИО7 оснований для оговора. Не приведены таковые ФИО10 и в апелляционной жалобе.

Показания потерпевшего ФИО7 объективно подтверждены содержанием его разговоров с ФИО10, зафиксированных на аудионосителях. Последние введены в число доказательств в установленном процессуальным законом порядке, явились предметом экспертного исследования и также не вызывают сомнений в достоверности.

Довод осужденного ФИО1 о монтаже аудиозаписи в части высказанных им угроз судебная коллегия отвергает, как опровергающийся совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В том числе, из заключений экспертиз следует, что эксперты установили дословное содержание зафиксированных на спорных фонограммах разговоров, пришли к категоричному выводу об участии в этих разговорах двух лиц и о принадлежности голоса и речи одного из них ФИО1

Проведя исследование спорных фонограмм разговоров ФИО7 и ФИО1 с использованием аудитивного и лингвистического видов анализа, признаков неситуационных изменений звуковой информации не выявили. В том числе, указали на то, что акустический фон разговора является постоянным, коммуникативная ситуация соответствует спонтанному разговору, происходящему в естественных условиях; развитие тем разговоров происходит последовательно, на интонационно-просодическом уровне реплики собеседников взаимообусловлены по смыслу. С учетом этого пришли к заключению о вероятном отсутствии в границах спорных фонограмм признаков монтажа. Некатегоричность же вывода объяснили тем, что не проводили инструментальный анализ спорных фонограмм ввиду отсутствия производившего запись оборудования.

Экспертизы проведены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих значительный стаж работы и опыт в соответствующей отрасли знаний, до начала экспертного исследования экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются мотивированными и соответствуют имеющимся в деле данным, заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, исключающих участие кого-либо из экспертов в проведении экспертизы, не усматривается.

Голословный характер довода ФИО1 демонстрирует то обстоятельство, что, сославшись на монтаж записи в части высказанных угроз, он не указал, где, когда, при каких обстоятельствах им высказывались угрозы, аналогичного зафиксированному содержания; каким образом запись соответствующих разговоров могла оказаться в распоряжении органа оперативно-розыскной деятельности и потерпевшего с тем, чтобы впоследствии быть вмонтированной в аудиозаписи, использованные в качестве доказательств по настоящему делу; равно как и не утверждал, что такие разговоры с его участием вообще имели место. В то время как потерпевший ФИО7 последовательно указывал на содержание разговоров с ФИО10, соответственно зафиксированное на представленных аудионосителях.

К тому же выводу приводит и непоследовательность позиции ФИО1 при изложении самого события происшедшего в части высказывания угроз, ибо при допросе в суде первой инстанции он показывал: " "данные изъяты"" (л.д. 199).

Версия ФИО1 о том, что он требовал у ФИО7 возврата денежных средств, ранее переданных им за предназначавшийся потерпевшему трактор в рамках состоявшейся между ними договоренности, правильно отвергнута судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО7 утверждал о наличии иных условий договоренности с ФИО10, согласно которым приобретение трактора должно было начаться после передачи им ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он отказался от сделки ввиду отсутствия денежных средств, и в этот момент вопрос о займе денег перед ФИО10 также не ставил. В дальнейшем указывал на возможность сделки только после доставления в "адрес" и демонстрации ему трактора.

Изложенные же ФИО10 обстоятельства происшедшего нелогичны и непоследовательны. В частности, исходя из показаний ФИО1, он при отсутствии близких отношений с ФИО7, передал за него денежные средства в крупной сумме без какого-либо письменного оформления. Более того, не имея своих денежных средств, занял таковые у ФИО11, оформив расписку от своего имени, и взял деньги в валюте, под 10% за пользование заемной денежной суммой, в условиях устойчивого роста курса евро к рублю. При этом, также обращает на себя внимание то обстоятельство, что занятая сумма денег в рублевом эквиваленте значительно превышала необходимую для передачи за трактор, составив исходя из курса евро по состоянию на день займа "данные изъяты". При продолжающемся росте курса евро к рублю, продал валюту уже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно перед передачей за трактор. Передал предназначавшуюся для покупки трактора крупную сумму денег, не оформив никаких документов, между тем в судебном заседании ссылался на трудность в поиске получивших денежные средства лиц. Будучи знакомым с ФИО7 и находясь в дружеских отношениях с его родителями, проживая с потерпевшим в соседних населенных пунктах, не смог найти последнего при доставлении трактора. При этом начал поиск уже после того, как трактор был якобы доставлен в Елец, и ограничился в этом поиске только двумя днями. Не найдя ФИО7, от трактора отказался, хотя, по его версии, между ними все еще существовала договоренность о фактическом приобретении трактора именно ФИО10 за принадлежащие ему же денежные средства. Не получив обратно переданные за трактор деньги, тем не менее вернул и сам трактор, якобы для его реализации, не обговорив ни срок, ни прочие условия таковой, и данное действие также документально не закрепил. При этом, согласно аудиозаписи, в разговоре с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщал о возможности возврата денег в случае отказа от приобретения трактора, в частности указав: "Это отдельная бы песня была, взял бы ты его или не взял бы ты его ... Если бы ты его не взял по каким-то ... причинам ... мы бы с них ... деньги получили ... " (л.д. 100). При том, что денежные средства, якобы занятые для приобретения трактора, согласно расписке ФИО1 должен был вернуть ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), разговор о необходимости передачи ему денежных средств начал с ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями потерпевшего подтверждается информацией ОАО "Вымпел-Коммуникации" о телефонных соединениях абонентов.

Помимо этого, версия ФИО1 о передаче им в ноябре 20 ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, сложившихся из стоимости трактора и транспортных расходов, опровергается содержанием его же требований в адрес ФИО7, зафиксированных на материальных носителях. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ он требовал от ФИО7 передачи ему "данные изъяты" рублей, а о "данные изъяты" рублей заявил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ также обозначал ФИО7, что тот должен ему "данные изъяты" рублей в связи с займом денежных средств под проценты, что к тому же превышало сумму подлежащих возврату денежных средств с учетом курса евро к рублю на день данного разговора.

Также, из содержания аудиозаписей разговоров следует, что ФИО1 следующим образом описывал обстоятельства, связанные с получением им якобы переданных за ФИО7 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указывал: " "данные изъяты"" (л.д. 98). Изложенное не соотносится ни с содержанием расписки об условиях займа ФИО10 денег у ФИО11, ни с показаниями ФИО1 и представленными им в подтверждение своей версии показаниями свидетеля ФИО6 и содержанием договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате долга ФИО11 денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля. Тем самым, противоречит версии ФИО1 об оплате предназначавшегося ФИО7 трактора денежными средствами, занятыми у ФИО11

Приведенную версию событий ФИО1 заявил лишь в суде, после выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ. Тогда же представил в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО6 При этом показания последних неконкретны и однозначно показания ФИО1 не подтверждают, и, кроме того, характер взаимоотношений данных лиц с ФИО10 и время их допроса не исключают возможности согласования позиций и изложения событий соответственно версии подсудимого с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. О допросе лиц, осуществлявших непосредственное приобретение трактора и его доставку в "адрес", ФИО1 в суде первой инстанции не ходатайствовал, и невозможность представления этих доказательств по не зависящим от него и уважительным причинам не обосновал. Не представил и не ходатайствовал об истребовании письменных доказательств приобретения и доставления в Елец трактора, хотя, в том числе, в разговоре с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указывал: " "данные изъяты"" (л.д. 97).

С учетом совокупности этих обстоятельств, вышеприведенная версия ФИО1, как нелогичная и непоследовательная сама по себе, опровергнутая совокупностью иных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, верно признана судом недостоверной и расценена как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно как каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, так и их совокупности, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на их иную оценку.

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон , ибо установлено, что инкриминируемые действия имели место после отказа ФИО7 (в том числе высказанного неоднократно) от приобретения трактора и соответственно от помощи в этом ФИО1, и, тем самым, своевременного аннулирования им имевшейся договоренности, условия которой предполагали начало ФИО10 действий по приобретению трактора после и в случае получения денежных средств от ФИО7 и не включали в себя возможность займа последних ФИО10 С учетом этого, действия ФИО1 являлись требованием передачи чужого имущества и, сопровождаясь угрозой применения насилия, образовали состав вымогательства.

Вывод о вымогательстве, совершенном в крупном размере, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ .

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивированно назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Приведено обоснование невозможности применения правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Нарушений УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Оснований для вывода о необъективности и заинтересованности в исходе настоящего дела председательствующего в суде первой инстанции - судьи ФИО30 не установлено. Доводы об этом осужденного ФИО1 голословны.

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения (л.д. 181) не основано на положениях ст. 76 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких.

В связи со вступлением приговора в законную силу, судебная коллегия на основании п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 1 ст. 110 УПК РФ принимает решение об отмене в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: Н.К. Бирюкова

С.В. Зарецкий

11