Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-73/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Дедовой С.Ю. , судей:

Романовой С.А., Долбнина А.И.,

с участием государственного обвинителя:

Шмелевой Л.Е.,

осужденного:

Курбатова В.А.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета

Романовой С.С.,

потерпевшего:

Ц.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курбатова В.А.

на

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года , которым:

Курбатов В.А., 18.12. "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ;

по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ;

на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Курбатов В.А. освобождён от отбывания назначенного наказания со снятием судимости;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

исковые требования Ц. удовлетворены частично: по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ, с Курбатова В.А в счет компенсации морального вреда в пользу Ц. взыскано "данные изъяты" руб., по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ, в счет компенсации морального вреда с Курбатова В.А в пользу Ц. взыскано "данные изъяты" руб.;

разрешены судебные издержки: с Курбатова В.А. в пользу Ц. взысканы расходы на оплату услуг представителя Криворучко А.А. - в размере "данные изъяты" руб., представителя Попова Д.Г. - в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав осужденного Курбатова В.А. и его адвоката Романову С.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также доводы потерпевшего Ц. и государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курбатов В.А. признан виновным в нанесении Ц. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в причинении Ц. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены Курбатовым В.А. 21.08.2014 г. в г. Липецке в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курбатов В.А., не оспаривая своей виновности, правильности квалификаций и справедливости назначенного наказания по ст. 118 ч. 1 УК РФ, просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный в части его осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований Ц. о взыскании с него морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ; снизить сумму денежной компенсации по требованиям Ц. о возмещении морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ до "данные изъяты" руб.; снизить сумму денежной компенсации по требованиям Ц. о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя Криворучко А.А. до "данные изъяты" руб.

Указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ: не применял к потерпевшему борцовский прием и не наносил ему многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу, а вывод суда об умышленном причинении им Ц. двух ударов кулаком в область лица, броска на асфальт, не менее 5-ти ударов ногой по туловищу и не менее 2-х ударов в область затылка Ц. - является необоснованным, поскольку в его основу суд положил противоречивые показания свидетелей и потерпевшего. При этом вывод суда и положенные в основу приговора показания свидетелей по существу противоречат показаниям потерпевшего Ц., который пояснил, что Курбатов В.А. нанес ему только 2 удара правой рукой в левую часть лица, борцовским приемом бросил его на асфальт и нанес не менее 2 ударов в область затылочной части головы ногой. Кроме того, к показаниям потерпевшего необходимо относится критически, поскольку он оговаривает его ввиду неприязни и обиды, что он не отрицал в судебном заседании.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей С. и Г., данных ими на следствии и в суде, а также между собой и с потерпевшим:

- противоречия в показаниях свидетеля С.: она пояснила, что начало потасовки не видела, а видела, что Ц. лежит на асфальте, и Курбатов В.А. бьет его руками и ногами; М. поднял Ц. и начал разнимать, в этот момент она подошла; потом Курбатов В.А. опять нанес удар Ц. в область головы и лица кулаком, она начала их разнимать, и в этот момент Курбатов В.А. поднял Ц. и опрокинул его на асфальт, потом начал бить ногами неоднократно в область всего тела; при этом из показаний Ц. следует, что до того, как подбежал М. Курбатов В.А. нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых он не падал; эти удары были нанесены ему до прихода девушек; подбежавший к ним М. только отталкивал Курбатова В.А.; потерпевший не пояснял, что, когда он лежал на асфальте после борцовского приема ему наносились удары ногами по всему телу. В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С., данных на следствии, нет указания о том, что Курбатов В.А. применяя к потерпевшему борцовский прием, а после этого бил лежавшего потерпевшего ногами по туловищу и лицу, то есть свидетель изменила свои ранее данные показания, которые также являются противоречивыми в части количества ударов, их локализации и места нанесения;

- противоречия в показаниях свидетеля Г.: она пояснила, что машину они оставили около магазина, М. побежал, а они пошли, когда подошли - М. разнимал их; она видела, как Ц. упал, и Курбатов В.А. начал бить его ногами, нанес не менее 2 ударов по туловищу, может, по голове, было темно и не было видно; при этом свидетель С. поясняла, что машину оставили на проезжей части, откуда все просматривалось, М. побежал, и они побежали. Также имеются противоречия в показаниях самой Г., данных на следствии и в суде: сначала она поясняла, что, когда они подъехали на остановку, то увидели драку, при этом Ц. лежал на проезжей части а парни " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" наносят ему удары ногами по всему телу и по голове, М. подбежал и отвел их от Ц.; затем поясняла, что лежащему на асфальте в районе магазина Ц. Курбатов В.А. наносит удары ногой по различным частям тела, затем Ц. встал и между ним и Курбатовым В.А. завязался словесный конфликт; в суде же Г. пояснила, что М. уже их разнимал, ударов потерпевшему она не видела. При этом на предварительном следствии Г. ничего не говорила о том, чтобы Курбатов В.А. приподнимал, толкал и опрокидывал Ц., то есть Г. изменила свои показания в суде. Также Г. дала противоречивые показания относительно ее раннего знакомства с Ц., пыталась скрыть этот факт;

Кроме того, свидетели С. и Г. не подтвердили показания потерпевшего о том, что в начале конфликта он (осужденный) нанес потерпевшему два удара рукой в лицо, а после падения на асфальт- не менее двух ударов в область затылочной части головы ногой.

Считает логичными и достоверными показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей-очевидцев П. и М.:

- свидетель П. пояснил о наличии у него хороших отношений и с ним (осужденным) и с Ц., давал последовательные показания на следствии и в суде о том, что что видел потасовку с начала до конца, Курбатов В.А. и Ц. хватали друг друга за грудки, ударов не наносили, их разняли через секунды; он видел, что Курбатов В.А. нанес только один удар Ц. в лицо, ногами удары не наносил, поле потасовки повреждений и крови на лице и теле Ц. не было;

- свидетель М. также пояснил о наличии дружеских отношений и с ним (осужденным) и с потерпевшим, указал, что высадил Ц. на остановке, а сам с девушками поехал парковать машину в ближайший двор сзади магазина, после чего пошел к остановке, увидел конфликт между Ц. и Курбатовым В.А. - "треплют друг друга за грудки", он с П. их разнял; к месту конфликта он подбежал раньше девушек; с места парковки машины нужно пройти 20 метров, чтобы их увидеть, и еще 30 метров, чтобы до них дойти; с момента высадки Ц. до парковки прошло 2 минуты, конфликт длился максимум две минуты и разнимал их полминуты; утверждает, что Курбатов В.А. нанес Ц. только один удар, других ударов не наносил; при этом время конфликта он все время находился там и не видел, чтобы Ц. лежал на земле, а Курбатов В.А. применял к нему спортивный прием, через плечо потерпевшего не бросал. Показания М. опровергают показания С. о том, что машину оставили на проезжей части и с этого места было видно, что Курбатов В.А. бьет Ц.; а также о том, что с Г. они подбежали следом за М. в разницу 2 минуты. Также свидетель пояснил в суде, что Ц. в тот вечер прилично выпил, язык у него заплетался, его шатало, после случившегося в больнице у Ц. повреждений кроме забинтованной головы он не видел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что в его практике бывает, что при осмотре у людей обнаруживаются два, три, максимум пять кровоподтеков, которые не совпадают с их показаниями о том, что их били везде и куда их били, и это может быть потому, что человек врет; в момент падения и удара затылочной часть головы об асфальт после проведения борцовского приема, кроме удара головной об асфальт, у человека должны были быть еще какие-либо телесные повреждения на туловище, конечностях: ссадины, кровоподтеки, гематомы и проч. Показания эксперта опровергают показания потерпевшего о применении к ему борцовского приема и его падении на асфальт.

Ввиду его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - считает незаконным взыскание с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в этой части.

Считает завышенным взысканный с него судом в пользу потерпевшего Ц. размер компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ, поскольку судом не были учтены в полной мере требования ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень его вины (неосторожная форма вины не учтена судом), а также требования разумности и справедливости, при этом в материале отсутствуют документы, подтверждающие длительность и болезненность лечения потерпевшего, лишение его возможности передвижения и доказательства наличия у Ц. успехов и достижений в спортивной карьере. Указывает: - вывод суда о длительном и болезненном лечении Ц. опровергается картой вызова Скорой медицинской помощи, согласно которому на момент доставления Ц. в лечебное учреждение его состояние было удовлетворительное, заключением эксперта N 5588/1-14 от 18-20.11.2014 г. и медицинской картой стационарного больного ГУЗ Липецкой ГБ СМП N 1 согласно которой при поступлении в нейрохирургическое отделение больницы Ц. состояние больного оценивалось как средней тяжести, 22.08.2014 г. он был прооперирован, 25.08.2014 г. состояние удовлетворительное, а 05.09.э2014 г. жалоб нет, выписан на амбулаторное долечивание; - вывод суда об отсутствии у Ц. возможности заниматься профессиональным футболом опровергается приобщенными к делу документами, подтверждающими, что Ц. с 2008 г. до настоящего времени выступает в качестве игрока МФК " "данные изъяты"", в которой играл и ранее, после лечения быстро восстановился и принимал участие в качестве игрока МФК " "данные изъяты"" 24.01.2015 г., 24.10.2015 г., 31.10.2015 г., 07.11.2015 г., о чем имеется официальная информация на сайте Ассоциации мини-футбола России, а также в играх за сборную команду УМВД РФ по ЛО 18.05.2015 г., 24.07.2015 г.; - вывод суда об увольнении Ц. из МВД РФ ввиду травмы также не подтвержден, поскольку в деле имеется 2 приказа о его увольнении: на основании его рапорта и по состоянию здоровья, и первоначальная причина увольнения не установлена судом, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, а из показаний свидетеля М. следует, что у Ц. были проблемы на работе, поскольку он, служа в полиции, ходил пьяный и дрался, кроме того, служба в полиции у Ц. была непродолжительной : с мая по август 2014 г. он был стажером, только с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность полицейского, и служба его заключалась в тренировках и участиях в соревнованиях в составе сборной УМВД РФ по ЛО по мини-футболу.

Также считает чрезмерно завышенной и не соответствующей закрепленному в определении Конституционного СУД РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. принципу разумности взысканную с него сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет расходов на оплату услуг представителя Криворучко А.А., поскольку фактически адвокат принимал участие только в двух следственных действиях: допрос потерпевшего и очной ставке, после чего Ц. отказался от его услуг, что подтверждает факт ненадлежащего оказания им юридической помощи.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку выводы суда о виновности Курбатова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 118 ч. 1 УК РФ, подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании; назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК ФР; исковые требования потерпевшего-гражданского истца удовлетворены с учетом принципов разумности и справедливости, категории причинения вреда, соразмерности характеру и сложности поручений, исполненных адвокатам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2015 г. в части осуждения Курбатова В.А. по ст. 118 ч. 1 УК РФ, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного ему в этой части наказания, а также удовлетворения гражданского иска в части взыскания с него в пользу Ц. расходов на оплату услуг представителя Попова Д.Г. в размере 40000 руб. не оспаривается.

Оснований рассматривать приговор суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом первой инстанции относимые и допустимые доказательства, подробно изложенные в приговоре, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о виновности Курбатова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Так, в обоснование виновности осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на последовательные и непротиворечивые показания

потерпевшего Ц., из которых

следует, что после 02:00 часов 21.08.2014 г. по сотовому телефону он договорился о встрече на остановке общественного транспорта возле магазина "Покупайка" с Курбатовым В.А., который высказывал ему угрозы причинения телесных повреждений ввиду того, что он (потерпевший) и М., проводившие совместно время с С. и Г., не взяли осужденного с собой; когда они подъехали на автомобиле к остановке " "адрес"" М. с девушками С. и Г. поехали парковать машину, а он вышел на остановке; из подъехавшей машины вышел Курбатов В.А. и с криками, что убьет и изобьет его, нанес ему 2 удара правой рукой в левую часть лица, отчего он почувствовал боль в области челюсти; подбежавший к ним М. стал отталкивать Курбатова В.А. и заступаться за него (потерпевшего), на что П., приехавший вместе с Курбатовым В.А., сказал, чтобы они разбирались сами один на один, и М. отошел от них; тогда Курбатов В.А. сделал захват борцовским приемом и, приподняв его от земли, бросил его на асфальт, отчего он почувствовал боль в области затылка с левой стороны и перевернулся на правый бок, тогда Курбатов В.А., стоявший сзади него, нанес ему не менее 2 ударов ногой в затылочную область головы; за него (потерпевшего) начали заступаться девушки, Курбатов В.А. толкнул Г., сел в автомобиль и начал уезжать; в ходе конфликта он говорил Курбатову В.А., что у него травма руки.

Вопреки доводам жалобы осужденного не доверять показаниям потерпевшего Ц. об обстоятельствах произошедшего, количестве и локализации нанесенных ему ударов и причиненных в результате побоев, а так же совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые были стабильными и последовательными как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, не имелось ни у суда первой инстанции и нет их у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Ц. об обстоятельствах происшедшего являются полными, последовательными и логичными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются положенными в основу приговора суда показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего:

данными в судебном заседании

показаниями свидетеля С., принятыми судом в качестве доказательства,

которая подтвердила показания Ц. об обстоятельствах, имевших место до происшедшего, а также пояснила, что, когда они подъехали, она видела, как Курбатов В.А. избивает Ц. при этом свидетель пояснила, что Курбатов В.А. нецензурной бранью угрожал причинить ему телесные повреждения, началась драка; она хотела их разнять, но Курбатов В.А. оттолкнул ее; после этого Курбатов В.А. поднял Ц. и бросил его на асфальт, начал бить его неоднократно ногами в область всего тела и головы; М. стал их разнимать, потом все разошлись.

При этом показания свидетеля о нанесении лежащему потерпевшему ударов ногами по голове подтверждают показания и самого потерпевшего Ц., и в этой части, оснований ставить их под сомнение не имеется.

показаниями свидетеля Г. .,

данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу , о том, что инициатором конфликта и повторной встречи с Ц. стал именно Курбатов В.А.; они подъехали к месту встречи на автомобиле, Ц. вышел из их машины первым, а она с С. и М. сначала припарковали машину, после чего М. побежал к Ц., и они с С. пошли к ним; когда они подошли, она увидела, что М. уже разнимал Курбатова В.А. и Ц., при этом Ц. предлагал Курбатову В.А. встретиться позже, поскольку у него болит правая рука, но Курбатов В.А. поднял Ц. и опрокинул, Ц. упал, а Курбатов В.А. нанес ему по телу не менее 4-х ударов, а по голове не менее 2-х ударов ногами, при этом Ц. руками закрывал голову; С. пыталась их разнять, и Курбатов В.А. ее оттолкнул; их также разнимал М.

Свои показания о том, что Курбатов В.А. 21.08.2014 г. в ее присутствии избивал лежавшего Ц. руками и ногами, нанес ему 4-5 ударов по телу и 2 удара по голове - свидетель подтвердила в ходе

предъявления ей лица для опознания, а также

в ходе очной ставки с подозреваемым Курбатовым В.А. от 24.04.2015 г.

Таким образом, показания и данного свидетеля так же подтверждают показания потерпевшего Ц. в части нанесения ему Курбатовым В.А. не менее двух ударов ногой по голове, в тот момент, когда он лежал на асфальте после броска осужденного.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей С. и Г. обоснованно и мотивированно были положены судом в основу обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, исследовав показания этих свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, мотивированно указал, в какой именно части принимает их во внимание и кладет в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей С. и Г., связанные с окружающей их в момент совершения преступления обстановкой, в том числе скоростью их приближения к участникам конфликта и местом парковки автомобиля, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный - какого-либо существенного значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку об обстоятельствах невиновности Курбатова В.А. не свидетельствуют и причинение им физической боли потерпевшему путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий - не исключают.

Некоторые противоречия в показаниях данных лиц относительно обстоятельств самого конфликта, связанные с быстротой происходивших событий и особенностями их восприятия происходящего - об умышленном искажении ими обстоятельств происшедшего - также не свидетельствует. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в целом, свидетели С. и Г. давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах самого нанесения потерпевшему повреждений. Так, С. и Г. как на следствии, так и в суде подробно поясняли, что Курбатов В.А. поднял Ц. и бросил его на асфальт, отчего потерпевший ударился головой об асфальт, а также поясняли, что видели как Ц. лежит на асфальте, а Курбатов В.А. наносит ему удары ногами в область головы.

С учетом того, что до происшедшего свидетели С. и Г. в дружеских отношениях ни с потерпевшим, ни с осужденным не находились, и в настоящее время они с участниками процесса не общаются, что не оспаривается и стороной защиты, принимая также во внимание то обстоятельство, что осужденным не ставится под сомнение показания данных свидетелей по предъявленному ему обвинению по ст. 118 ч. 1 УК РФ - каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При этом фактическое знакомство данных свидетелей с участниками процесса до обстоятельств совершенного преступления основанием признания их показаний недостоверными, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является.

Никоим образом не ставит под сомнение в целом показания указанных свидетелей и в части нанесения Курбатовым В.А. ударов по туловищу потерпевшего Ц., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что он чувствовал физическую боль при нанесении ударов осужденным ногой по голове, утверждать о том, что тот наносил ему удары по туловищу он не может, поэтому и не говорил об этом в показаниях.

То обстоятельство, что ни С., ни Г. не поясняли о нанесении Курбатовым В.А. потерпевшему первых двух ударов в левую часть лица - о недостоверности показаний потерпевшего в этой части, также как и неправдивости показаний самих свидетелей - не свидетельствует, поскольку С. и Г. видели происходивший между потерпевшим и осужденным конфликт не с начала, а поясняли, что подошли к ним, когда Ц. уже лежал на асфальте, Курбатов В.А. наносил ему удары, а М. пытался их разнять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей С. и Г. также и

положенные в основу приговора суда показания допрошенных судом свидетелей-очевидцев М. и П., которые пояснили, что действительно между Курбатовым В.А. и Ц. состоялся конфликт, который перерос в драку или борьбу; при этом осужденный и потерпевший хватали друг друга за куртки, наносили друг другу удары; также они видели Ц., лежащим на асфальте; М. и девушки-свидетели пытались их разнять. При этом из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и обоснованно учтенных судом первой инстанции в качестве доказательства, следует, что в процессе борьбы Курбатов В.А. и Ц. падали, что согласуется и с показаниями свидетелей С. и Г., которые в целом ставить под сомнение оснований не имеется.

С учетом того, что свидетели М. и П. находились в дружеских отношениях с Курбатовым В.А. и потерпевшим Ц. и подробных показаний ни на следствии, ни в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, в том числе о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, не давали, поясняя лишь об общей картине состоявшейся между осужденным и потерпевшим драки, по их мнению обоюдной - судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости учитывать при вынесении приговора только те показания данных свидетелей, которые согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С. и Г., заинтересованность которых в исходе дела мотивированно исключена судом первой инстанции.

Суд мотивированно указал в приговоре, какие именно из показаний того или иного свидетеля и по каким причинам он считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, в связи с чем ссылки осужденного на иные показания свидетелей С., Г., М. и П., обоснованно отвергнутые судом первой инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Также в обоснование виновности осужденного Курбатова В.А. суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался на показания иных допрошенных по делу лиц, которые, хотя и не являлись очевидцами преступления, однако пояснили об обстоятельствах, имевших место до и после происшедшего, а также ставших им известными со слов участников происшедшего, в том числе:

показания свидетеля Ц.Г. о том, что до происшедшего она видела потерпевшего утром 20.08.2014 г., у него телесных повреждений не было; 21.08.2014 г. у Ц. в лобной части головы были маленькие кустообразные очаги от ударов, в больнице видела, что у него вся левая скула синяя; Ц. ей рассказал, что Курбатов В.А. нанес ему несколько ударов, от ударов он падал; потерпевший просил Курбатова В.А. отойти от него, поскольку у него болит рука;

показания свидетеля Ц.В. о том, что у потерпевшего были синее лицо и скула, и было видно, что его били по лицу с обеих сторон, были ссадины и царапины; Ц. ему сказал, что перед магазином "возились", при этом потерпевший предупреждал Курбатова В.А. о больной руке, но Курбатов В.А. наносил ему неоднократные удары, бил и рукой и ногой, потерпевший защищался, тоже наносил удары;

показания свидетеля К.И. в той части, что со слов ее сына ей известно о том, что 21.08.2014 года он и Ц. начали кричать друг на друга, затем потрепали друг друга "за грудки".

Таким образом, ф акт нанесения Курбатовым В.А. Ц. побоев, а именно умышленного нанесения двух ударов кулаком в область лица, применения приема в результате которого схватил Ц. и бросил на асфальт, в результате чего тот ударился головой об асфальт, а так же нанесение не менее двух ударов ногой в область затылка Ц., чем причинил потерпевшему физическую боль, совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: показаниями свидетелей С. и Г. о том, что Курбатов В.А. наносил удары потерпевшему, показаний М. и П. о том, что между Ц. и Курбатовым В.А. происходила борьба, драка, письменными материалами дела: протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, копией карты вызова Скорой медицинской помощи больному Ц. 21.08.2014 г. в 04:03 час., а также показаниями свидетелей Ц.Г. и Ц.В. о том, что каких-либо телесных повреждений до происшедшего у Ц. не было.

То обстоятельство, что наличие у потерпевшего каких-либо повреждений после нанесения ему осужденным побоев и совершения иных насильственных действий не было установлено по делу именно заключением судебно-медицинской экспертизы - однозначно свидетельствовать об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не может. Как правильно указал в приговоре суд заключение судебной экспертизы по делу в силу требований УПК РФ какого-либо преимущества над иными относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми по делу, не имеет и оценивается лишь в совокупности с ними.

Кроме того, из

показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К., следует, что непосредственного освидетельствования потерпевшего не было, в ходе проведения им судебной медицинской экспертизы потерпевшего, из представленных ему медицинских документов усматривалось наличие у Ц. ушибов мягких тканей головы и лица, однако ввиду отсутствия описания их морфологических признаков, имеющиеся сведения не позволили ему сделать вывод о механизме и давности их образования; сами следы телесных повреждений, полученных от побоев, не всегда можно обнаружить в момент осмотра, в том числе, из-за индивидуальных особенностей организма.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на пояснения эксперта К. в этой части носят неполный и избирательный характер, поскольку содержат не полные ответы эксперта на существо поставленных ему вопросов, а выборочные части его пояснений в отрыве от контекста.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей Ц.Г. и Ц.В., С., Г., П. следует, что до происшедшего у потерпевшего каких-либо видимых повреждений не было; наличие же у Ц. повреждений в области головы и лица после происшедшего установлено судом из показаний свидетелей С. и Г., Ц.Г. и Ц.В., медицинских документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Курбатов В.А. 21.08.2014 г. в период времени с 02:30 часов до 02:40 часов умышленно нанес потерпевшему Ц. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Курбатова В.А. нанесение им в ходе конфликта с потерпевшим не менее 5-ти ударов ногой по туловищу Ц., причинивших потерпевшему физическую боль, и соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Так, из последовательных и непротиворечивых пояснений самого потерпевшего, данных им как на следствии так и в суде, усматривается, что Курбатов В.А. нанес ему 2 удара правой рукой в левую часть лица, от чего он почувствовал боль в области челюсти; осуществил его захват борцовским приемом и бросок на асфальт, отчего он почувствовал боль в области затылка с левой стороны; а также нанес не менее 2 ударов ногой в затылочную область головы, от чего он чувствовал боль в области головы. О нанесении ему Курбатовым В.А. не менее 5 ударов ногой по туловищу, от которых он испытывал бы физическую боль, потерпевший не пояснял ни в ходе предварительного следствия ни в суде. Не ссылается на нанесение ему ударов Курбатовым В.А. по туловищу и причинение ему ввиду этого физических и нравственных страданий потерпевший и в своих исковых требованиях, предъявленных к осужденному, о возмещении ему морального вреда. Каких-либо медицинских документов, однозначно устанавливающих наличие на туловище потерпевшего каких-либо повреждений - стороной обвинения не представлено. Показания свидетелей С. и Г., данные ими на следствии и в суде, в этой части являются неконкретными и содержат указание на разное количество наносимых по их мнению Курбатовым В.А. по туловищу потерпевшего ударов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений возбуждаемых по заявлению потерпевших, то есть дело частного обвинения, а потерпевший не давал показаний о нанесении ему Курбатовым В.А. ударов по туловищу, причинивших физическую боль. В суде апелляционной инстанции потерпевший Ц. уточнил, что не может утверждать о нанесении ему ударов по туловищу, потому и не упоминал о них.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 49 ч. 3 Конституции РФ судебная коллегия толкует неустранимые сомнения в этой части в пользу осужденного Курбатова В.А., и исключает нанесение Курбатовым В.А. потерпевшему Ц. не менее 5-ти ударов ногой по туловищу.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Курбатов В.А., в ходе ссоры, возникшей между ним и Ц. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ц. два удара кулаком в область лица, после чего схватил Ц. и бросил его на асфальт, в результате чего Ц. ударился головой об асфальт, после чего Курбатов В.А. нанес не менее 2 ударов ногой в область затылка Ц. Своими умышленными действиями в виде нанесения побоев и иных насильственных действий Курбатов В.А. причинил потерпевшему физическую боль.

С учетом нанесения осужденным потерпевшему Ц. вышеизложенных побоев и совершения им иных насильственных действий в виде броска потерпевшего на асфальт - само по себе исключение судом апелляционной инстанции нанесения Курбатовым В.А. потерпевшему не менее 5-ти ударов ногой по туловищу, в целом, на доказанность совершения им преступления и правильность квалификации его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ не влияет.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Ц., свидетелей С., Г., П. и М. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, должным образом проанализированы судом, они согласуются между собой, а также с иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, каких-либо существенных противоречий, исключающих как событие самого преступления, так и виновность Курбатова В.А. - не содержат, в полной мере опровергают показания осужденного в этой части.

Суд оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Курбатова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Таким образом доводы осужденного о необоснованности приговора в части его осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, оснований считать, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Курбатову В.А. наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, "данные изъяты" признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Курбатова В.А. и положительные характеристики; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного осужденным преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному также не имеется.

Уменьшение судебной коллегией объема нанесения осужденным Курбатовым В.А. потерпевшему ударов, никоим образом не влияет на квалификацию содеянного, а потому не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного назначенное ему по ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Курбатов В.А. правильно освобожден судом первой инстанции от отбывания назначенного ему наказания со снятием судимости.

Судебной коллегией также проверены и доводы апелляционной жалобы осужденного Курбатова В.А. в части оспаривания исковых требований потерпевшего Ц.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, а также показаний гражданского истца о характере и длительности испытываемых им ввиду совершенных в отношении него преступлений физических, моральных и нравственных страданий - судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов Курбатова В.А. в этой части.

Вопреки утверждению осужденного -гражданского ответчика, заявленный по делу гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1094,1100, 1101 ГК РФ.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ( "данные изъяты" руб. за преступление предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также "данные изъяты" руб. - за преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ) - судебная коллегия считает разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным за каждое из совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Курбатовым В.А. потерпевшему ввиду нанесения ему побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и нервном стрессе - суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал, в том числе, степень вины Курбатова В.А., который умышленно нанес потерпевшему 2 удара рукой в левую часть лица и не менее 2 ударов ногой в затылочную область головы, а также осуществил его бросок на асфальт, отчего он каждый раз чувствовал физическую боль в области головы; обстоятельства совершения самого преступления; материальное положение Курбатова В.А.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего Ц., касающиеся возмещения причиненного ему морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ, были заявлены им в связи с причинением ему Курбатовым В.А. только тех ударов, которые установлены судом апелляционной инстанции (2 удара рукой в лицо, бросок на асфальт, не менее 2 ударов ногой в затылочную часть головы), и при рассмотрении судом первой инстанции его исковых требований в этой части нанесение ему осужденным не менее 5-ти ударов по туловищу Ц. не заявлялись и не учитывалось в качестве оснований для увеличения объема заявленных исковых требований - исключение настоящим апелляционным определением из объема обвинения Курбатова В.А. нанесения им не менее 5-ти ударов по туловищу потерпевшего - на размер установленной судом компенсации морального вреда в этой части не влияет.

Таким образом, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с осужденного Курбатова В.А. размер компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ, в сумме 20000 руб. Оснований его уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Курбатовым В.А. потерпевшему ввиду нанесения им по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ц., причинившего Ц. физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном потерпевшем травматическом и посттравматическом шоке, продолжающихся до настоящего времени головных болях, а также потребовавшего длительное и болезненное лечение и повлекшее отсутствие возможности свободного передвижения, потерю возможности заниматься профессионально футболом и увольнение по состоянию здоровья из МВД РФ - суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал, в том числе, степень и неосторожную форму вины Курбатова В.А., обстоятельства совершения преступления и материально положение осужденного.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции потерпевшим представлена справка "данные изъяты", что также принимается во внимание судебной коллегией в подтверждение доводов гражданского истца о причинении ему преступлением физического и морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с осужденного Курбатова В.А. размер компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ, в сумме "данные изъяты" руб. Оснований его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и правильность взыскания судом с осужденного Курбатова В.А. процессуальных издержек в виде понесенных потерпевшим расходов на выплату вознаграждения его представителям, в том числе и представителя адвоката Криворучко А.А., что оспаривается осужденным.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что обоснованность необходимости участия в деле представителя - установлена судом первой инстанции, в том числе пояснениями самого потерпевшего в этой части, а реальность несения потерпевшим расходов на оплату услуг представителя Криворучко А.А., подтверждена материалами уголовного дела, в том числе ордером адвоката и квитанцией к кассовому ордеру N 62 от 15.09.2014 г.

Кроме того, судом первой инстанции проверено также и фактическое участие адвоката Криворучко А.А. в ходе производства предварительного следствия на стороне потерпевшего, в том числе участие его в 4 следственных действиях и подача ходатайства в интересах Ц.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку проделанной адвокатом Криворучко А.А. работы и ссылки на последующее расторжение с ним договора самим потерпевшим - не влекут уменьшение фактически произведенных потерпевшим по данному уголовному расходов на оплату услуг представителя, которые были в установленном порядке подтверждены потерпевшим, что и является в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ основанием к их безусловному взысканию. Доводы стороны защиты осужденного о том, что расторжении Ц. соглашения с представителем - адвокатом Криворучко А.А. свидетельствует о ненадлежащем оказании юридической помощи, а потому о необоснованном размере вознаграждения, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в этой части соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо объективных оснований изменять взысканную судом с осужденного сумму процессуальных издержек - не имеется.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2016 года в отношении

Курбатова В.А. - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нанесение Курбатовым В.А. не менее 5-ти ударов ногами по туловищу Ц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курбатова В.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: Дедова С.Ю.

/подписи/

Судьи: Романова С.А.

Долбнин А.И.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

14