Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-77/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Дедовой С.Ю.

судей: Романовой С.А. и Долбнина А.И.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденной Шотиной О.Ю.,

защитника Князева Л.А.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шотиной О.Ю. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2015 года, которым

Шотина О.Ю. , "данные изъяты" "данные изъяты"

осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Протвинского городского суда Московской области от 21.05.2015 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание

в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2015 года. Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденной Шотиной О.Ю. и ее защитника Князева Л.А., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, и мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против этого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2015 года, вынесенным в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Шотина О.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Шотина О.Ю. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства - наличие сына 2004 года рождения, хронического заболевания - "данные изъяты" полное осознание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. На основании изложенного просит изменить приговор суда и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Князев Л.А., защищающий интересы осужденной Шотиной О.Ю., поддержал апелляционную жалобу последней, дополнив её новыми обоснованиями. Просил отменить обжалуемый приговор и оправдать Шотину О.Ю., мотивируя тем, что при возбуждении настоящего уголовного дела были нарушены требования ст.ст.144-145 УПК РФ, так как срок доследственной проверки сообщения о преступлении продлевался после его истечения. Осужденная Шотина О.Ю. дополнительные доводы своего защитника поддержала.

Данные доводы защитника не относятся к ограничениям пределов обжалования приговора, предусмотренным ст.317 УПК РФ, и подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденная Шотина О.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шотина О.Ю. , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что Шотина О.Ю. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действиям Шотиной О.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Шотиной О.Ю. назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех тех, на которые Шотина О.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Шотиной О.Ю. положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ. С данными выводами оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется, а потому доводы жалобы в этой части состоятельными не являются.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении Шотиной О.Ю. наказания судом соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия считает назначенное Шотиной О.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя в связи с этим оснований для изменения приговора.

Ссылки защиты на недопустимость имеющихся по делу доказательств ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела обоснованными не являются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что сообщение об обнаружении и изъятии у Шотиной О.Ю. порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством, поступило и было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области 31 июля 2015 года. В соответствии с положениями ч.3 ст.144 УПК РФ 3 августа 2015 года срок проверки указанного сообщения был продлен до 10 суток, а 11 августа 2015 года - до 15 суток. Продление срока проверки до 15 суток следователь мотивировал необходимостью отобрать объяснение у ФИО1, принимавшей участие в личном досмотре Шотиной О.Ю. 12 августа 2015 года ФИО1 была опрошена. Уголовное дело было возбуждено 13 августа 2015 года, то есть в пределах установленного срока проверки.

При указанных обстоятельствах отсутствует существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что какие-либо иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а судебная коллегия по своей инициативе их не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2015 года в отношении Шотиной О.Ю.оставить

без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья: (подпись) С.Ю. Дедова

Судьи: (подпись) С.А. Романова

(подпись) А.И. Долбнин

Копия верна.

Судья-докладчик: С.А. Романова