Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-91/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.,

судей Фролова Ю.И. и Злобиной З.В.

с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

адвоката Ларичева Р.В.

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2016 года с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Барбаренко Л.А. и адвоката Попковой Е.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года, которым

Барбаренко Л.А. , "данные изъяты",

Осуждена к лишению свободы:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Барбаренко Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Барабренко Л.А. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., о существе дела и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Барбаренко Л.А. и адвоката Ларичева Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбаренко Л.А. признана судом виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, двух кражах и грабеже.

Преступления ей совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Барбаренко Л.А. просит приговор суда отменить и применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ. Указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по эпизоду на покушение на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существенные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены не были. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания оперуполномоченного ФИО9, который был осужден за должностное преступление. На видеозаписи отсутствует изображение передачи Ивановым ей денежных средств, а в обмен на наркотическое средство. Утверждает, что приговор основан на предположениях, так как в его основу положены показания свидетелей, которые в дальнейшем были осуждены, а законность действий оперуполномоченного ФИО32 вызывает большие сомнения. Считает что сведения подтверждающие ее вину были получены из сомнительных источников. Утверждает, что по краже у ФИО33 не установлена стоимость браслета, а по кражи имущества "данные изъяты" камеры не показали, что именно она похитила имущество, а кража была установлена только при проведении инвентаризации. Просит учесть наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Е.И., в интересах осужденной Барбаренко Л.А., просит приговор суда изменить и оправдать Барбаренко по эпизоду хищения браслета ФИО34, поскольку вина Барбаренко в совершении этого преступления не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в суде. Допрошенные по данному факту потерпевшая ФИО11, ее несовершеннолетняя дочь и муж, являются родственниками и заинтересованными лицами. Считает, что действия Барбаренко необходимо переквалифицировать с "данные изъяты" УК РФ, поскольку она себя оговорила по просьбе бывшего сотрудника полиции ФИО35 По данному факту Барбаренко на предварительном следствии и в суде поясняла, что помогла закупщику приобрести наркотическое средство, но не сбывала его и не получала за это денежных средств. Из показаний закупщика Иванова следует, что с Барбаренко он знаком давно, сам употребляет наркотические средства, а инициатива засекречивания данных о его личности исходила от ФИО36 Считает, что засекречивание данных закупщика было спланировано следствием для того, чтобы у стороны защиты не было возможности выяснить взаимоотношения Иванова (псевдоним) и подсудимой, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Считает, что показания Барбаренко о том, что она не сбывала закупщику, а лишь помогла ему приобрести наркотическое средство, учитывая их давнее знакомство, наркозависимость обоих, не были опровергнуты в суде. Указывает, что свидетель ФИО37 давал противоречивые показания, в частности, пояснял, что состоит на учете в наркодиспансере, постоянно колется и не помнит, что говорит. Просит учесть, что на иждивении Барбаренко находятся двое малолетних детей, в последнем слове она полностью раскаялась в своем поведении, просила не лишать ее возможности видеть, как растут дети, принимать участие в их жизни и воспитании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Романова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Барбаренко Л.А. в судебном заседании вину признала частично, отрицала кражу браслета и утверждала, что не сбывала наркотическое средство, а была посредником при его приобретении.

Однако, вина Барбаренко в совершении преступлений доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Барбаренко в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО11 подтверждается ее показаниями, данными в качестве подозреваемой, о том, что когда ФИО13 забыла золотые кольцо и браслет, она похитила браслет а, кольцо решилавернуть. В последующем она написала расписку родителям ФИО38 о возврате денег. Показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14 и ФИО13, подтверждается, что в доме Барбаренко, пропал золотой браслет. Позднее Барбаренко призналась, что украла его и написала расписку. Кроме того ее вина подтверждается сведениями содержащимися в протоколе явки с повинной, справкой о стоимости золота.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО39, поскольку с осужденной они ранее знакомы не были, оснований для ее оговора не имели.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО40 могут быть заинтересованными лицами, судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для оговора осужденной, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что по факту кражи имущества ФИО41 не установлена стоимость браслета, опровергаются справкой о стоимости грамма золота, согласно которой установлена стоимость похищенного браслета.

Вина Барбаренко в совершении покушения на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16 (псевдоним) об обстоятельствах проведения проверочной закупки в отношении Барбаренко, а также письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта N, содержанием видеозаписи. Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о том, что вина Барбаренко в совершении данного преступления не доказана. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудником полиции, который был в последующем осужден, не свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено Барбаренко под давлением со стороны данного сотрудника полиции. Суд первой инстанции тщательно исследовал в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что связи между этими уголовными делами не имеется, а полученные в ходе законного оперативно-розыскного мероприятия результаты не позволяют усомниться в законности данного оперативно-розыскного мероприятия. Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в показаниях засекреченного свидетеля, суду представлено не было. Обстоятельства, послужившие поводом для проведения оперативного мероприятия, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны основанными на законе.

Оснований для переквалификации действий Барбаренко по другой статье закона по делу не установлено.

Вина Барбаренко в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями самой осужденной о проведении в ее доме обыска и выдаче наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО42. Так же выводы суда о совершении осужденной преступления подтверждаются протоколами допросов ФИО20, ФИО21 о выдаче Барбаренко наркотических средств в своем доме, протоколом обыска. Заключением эксперта N установлено, что вещество массой "данные изъяты" грамма, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством - "данные изъяты").

Вина Барбаренко в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколом явки с повинной осужденной, протоколом осмотра телефона, справкой о его стоимости.

Вина Барбаренко в совершении хищения имущества "данные изъяты", подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, о том, что просматривая видеозапись в связи с недостачей товаров, обнаружили факт кражи Барбаренко женской одежды. Кроме того вина осужденной подтверждается сведениями содержащимися в протоколе явки с повинной, видеозаписью действий Барбаренко и справкой о стоимости похищенного имущества.

Фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений правильно установлены судом из исследованных в судебном заседании доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства исследованы, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежаще оценены судом.

Действия Барбаренко по всем преступлениям квалифицированы судом правильно.

Наказание Барбаренко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенных ею преступления и данных, характеризующих ею личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барбаренко суд признал явки с повинной по фактам хищений, по всем преступлениям - наличие у осужденной малолетних детей и состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

По виду и размеру назначенное наказание Барбаренко отвечает требованиям о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденной, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденной совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких. Положения ст. 18 УПК РФ так же обоснованно учитывались судом при решении вопроса о мере наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора и из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание об отсутствии судимостей Барбаренко. Учитывая сведения, имеющиеся в материалах дела и изложенные на стр. 9 приговора, такое указание не основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора либо его изменение, судом не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года в отношении осуждённой Барбаренко Л.А.

изменить: исключить из вводной части приговора и из описательно-мотивировочной части приговора на стр. 9 указание об отсутствии судимостей Барбаренко.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Барбаренко Л.А. и адвоката Попковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Торозов А.П.

Судьи Фролов Ю.И.

Злобина З.В.