Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Курдюковой Н.А.

При секретаре Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 февраля 2016 года дело по частной жалобе истицы Яриковой И.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года по делу по иску Яриковой И.А. к ИП Каруцяк О.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2014г. Яриковой И.А. было отказано в удовлетворении иска к ИП Каруцяк О.Ю. о защите прав потребителей.

19.11.2015г. Ярикова И.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" при рассмотрении ее последующего иска к ООО "Пересвет" было установлено, что причиной деформации покрытия пола из паркетной доски является, в том числе, некачественно выполненная стяжка пола, что не могло быть известно при рассмотрении ее иска к ИП Каруцяк, поскольку в рамках того дела при проведении экспертизы ОАО "ЦНИЛ" состояние стяжки пола в полном состоянии исследовано не было.

В судебном заседании заявительница доводы заявления поддержала, указывая, что повторно проведенной экспертизой установлено, что имеются перепады в укладке стяжки пола на 7-8 мм.

ИП Каруцяк О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления Яриковой И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила судебной коллегии, что имеется два вступивших в законную силу решения суда, которыми ей отказано в удовлетворении исковых требований как к ИП Каруцяк О.Ю., производившей укладку вздувшегося напольного покрытия, так и к ООО "Пересвет", производившего установку межкомнатных дверей. При этом в материалах этих двух дел имеется два противоположных заключения экспертиз, одно из которых причиной деформации напольного покрытия указывает неправильную установку коробок межкомнатных дверей, а другая, напротив, в качестве такой причины указывает неправильные работы по укладке паркетной доски. Таким образом, заключениями обоих экспертиз подтверждено вздутие напольного покрытия, однако установлены противоположные причины возникновения такого дефекта, в результате чего ее права как потребителя остались незащищенными.

Другие участники процесса в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском к ИП Каруцяк О.Ю. о защите прав потребителей, Ярикова И.А. ссылалась на то, что с ответчиком был заключен договор на укладку ламинированных покрытий, однако через месяц после выполнения работ паркетная доска вздулась, и пол начал скрипеть.

Разрешая требования и отказывая Яриковой И.А. в иске, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО "ЦНИИ", которым было установлено, что качество монтажных работ по укладке паркетной доски соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 4.43, СП 29.13330.2011 "Полы" Актуализированная редакция", СНИП 2.03.13-88, п.п. 1.4, 5,18,5.21,5.23. Причиной деформации покрытия пола явилась дефектная установка блоков межкомнатных дверей с зажимом элементами их коробок концевых участков покрытия пола в коридоре в зоне установки их коробок.

Из материалов дела следует, что по результатам заключения ОАО "ЦНИИ", истицей был предъявлен иск ООО "Пересвет", которым производилась установка межкомнатных дверей, в рамках данного дела судом также была назначена судебная строительно-технической экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро".

В соответствии с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы N01-106/15 от 25.08.2015г., выполненной ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", было выявлено несоответствие качества выполненной стяжки пола и качество укладки напольного покрытия из паркетной доски требованиям п.5.18. СП 29.13330.2011 "полы" и п.4.43 СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также инструкции по укладке паркетной доски. Причиной деформации покрытия пола из паркетной доски явились, в том числе, нарушения, допущенные при устройстве стяжки, недостаточные компенсационные зазоры, выполненные при устройстве плавающего пола из паркетной доски. То есть было установлено, что укорачивание дверных коробок на деформацию паркетной доски не повлияло, причиной деформации покрытия пола явились нарушения, допущенные при стяжке пола.

Таким образом, фактически имеют место две судебные строительно-технические экспертизы, выводы которых относительно причин вздутия паркетной доски в квартире истицы противоречат друг другу.

Поскольку установленные ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" обстоятельства при рассмотрении дела по иску Яриковой И.А. к ИП Каруцяк О.Ю. суду и заявительнице не были известны, выводы данной судебной экспертизы полностью противоречат выводам экспертного заключения ОАО "ЦНИЛ", данные обстоятельства являются существенными для дела, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда от 30.11.2015 года отменить, постановить новое определение, которым решение Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2014г. по делу по иску Яриковой И.А. к ИП Каруцяк О.Ю. о защите прав потребителей отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года отменить, постановить новое определение, которым отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2014 года, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Председательствующий:

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: