Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-113/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой О.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ивановой О.В. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" "данные изъяты"

Ивановой О.В. в исках к ПАО НБ "Траст" о признании частично недействительными условий кредитного договора, заключенного 7.07.2011г. в части взимания комиссии за открытие банковского счета, открытие спецкартсчета, присоединения к программе страхования, снижения процентов по кредиту - отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "Траст" обратилось с иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.12.2010г. с ответчицей был заключен смешанный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 24 мес. под 15 % годовых, а также расчетная карта с лимитом "данные изъяты", процентной ставкой 51,10% годовых и сроком действия 36 месяцев, которая 07.07.2011г. была активирована ответчицей, тем самым с ней был заключен иной договор на иных тарифах. Свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов в соответствии с графиком платежей ответчица не выполняет, допускает просрочку платежей, в связи с чем просил взыскать с ответчицы досрочно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчица Иванова О.В. исковые требования банка признала частично, обратилась со встречным исковым заявлением к Банку о признании п. 2.16 кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика страховой премии в размере "данные изъяты"., также просила снизить проценты за пользование кредитном в связи с тяжелым материальным положением, рассчитав их по ставке рефинансирования Центробанка РФ. Пояснила, что при получении по почте кредитной карты и активирования ее 07.07.2011г. она считала, что условия договора являются такими же, как и по договору от 23.12.2010.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калугина Ю.В. исковые требования поддержала, встречное исковое заявление не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности исчисляется со дня начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки, то есть со дня уплаты спорного платежа 23.12.2010г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Иванова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО НБ "Траст" по доверенности Калугин В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В подтверждение факта страхования ответчицы после активации ею карты 07.07.2011 года и перечисления за нее страховой премии в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" представил судебной коллегии выписки из списка застрахованных лиц к договору коллективного страхования и платежные документы, а также тарифный план ТП-02, предусматривающий плату за снятие наличных денежных средств по карте в размере 4,9% плюс 290 руб.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.12.2010г. между ОАО (в настоящее время ПАО) НБ "Траст" и Ивановой О.В. путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен смешанный договор N, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых, а также договор об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты.

Как следует из справки банка обязательства по кредитному договору от 23.12.2010 года Ивановой О.В. выполнены, кредитный договор закрыт.

Судом также установлено, что 07.07.2011 года Ивановой О.В. была активирована банковская карта, тем самым был заключен новый договор в офертно-акцептной форме с размером разрешенного овердрафта по карте "данные изъяты", под 51,10% годовых и сроком действия 36 месяцев.

Согласно п. 2 Договора Иванова О.В. присоединилась к "Условиям предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ "Траст" (ОАО), "Условиям представления и обслуживания Кредитный Карт НБ "Траст" (ОАО) с льготным периодом кредитования", Тарифам по кредитной карте, действующим на момент подписания настоящего Заявления, обязавшись их соблюдать.

Согласно условиям Договора, подписанного Иванова О.В., она понимает и согласна с тем, что перед активацией карты обязана ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита активировать карту;

- обязана знакомиться с действующими версиями Условий по кредитной карте и Тарифов, и только в случае согласия пользоваться активированной картой;

- имеет право не активировать карту, в случае несогласия с Тарифами по кредитной карте (пп. 4-6 стр.4/5 Договора).

Пользуясь кредитными денежными средствами по карте, снимая наличные денежные средства через банкоматы, ответчица свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., которая складывается из основного долга - "данные изъяты", и процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и ответчицей не оспорен.

Доводы Ивановой О.В. о том, что она полагала, что условия предоставления кредита и тарифы по договору банковской карты от 07.07.2011г. идентичны условиям кредитного договора от 23.12.2010г. были обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчица была обязана знакомиться с действующими Условиями и Тарифами по кредитной карте, и только в случае согласия с ними активировать кредитную карту и пользоваться ей.

Кроме того, факт ознакомления ответчицы с Тарифами по операциям с использованием банковских карт подтверждается соответствующим указанием в самом тексте договора и собственноручной его подписью ответчицей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ивановой О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, то

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты"., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

при этом суд первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска Ивановой О.В. к Банку о признании недействительным условий договора от 23.12.2010 года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании суммы страховой премии и снижении размера процентов за пользование кредитом.

Действительно, пунктом 2.16 заключенного между сторонами кредитного договора от 23.12.2010г. установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"

Судом верно было установлено, что данное условие не соответствует требованиям закона, вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, на момент предъявления Ивановой О.В. данных требований срок исковой давности истек, о чем было заявлено представителем банка суду.

Поскольку комиссия за зачисление кредитный средств на счет клиента в размере "данные изъяты" была списана Банком 23.12.2010г., в связи с чем срок исковой давности истек "данные изъяты", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как верно указал суд, указанный кредитный договор от 23.12.2010г. на момент обращения с исковыми требованиями о признании недействительным его условий уже был исполнен и в силу ст. 408 ГК РФ является прекращенным.

Ссылки Ивановой О.В. на то, что ей была навязана Банком услуга по страхованию жизни и здоровья, и неправомерно ежемесячно удерживалась страховая плата, были обосновано отклонены судом как несоответствующие действительным обстоятельствам дела.

Как усматривается из текста заявления о предоставлении кредита от 23.12.2010 года ответчица добровольно выразила свое согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и здоровья, а также на удержание в безакцептном порядке платы в соответствии с Тарифами по Программам добровольного страхования (стр. 4/5 заявления).

При этом у Ивановой О.В. сохранялась возможность отказаться от добровольного страхования, сделав отметку в графе "Я не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по Договору о карте ... ", что ею сделано не было.

Согласно имеющимся в материалах дела Тарифам по Программам добровольного страхования заемщиков банка, указанный тариф состоит из ежемесячных: 1) компенсации страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка (0,0375% в месяц) и 2) комиссии за участие в программе страхования (0,8525% в месяц), таким образом, ежемесячная страховая плата по договору с Ивановой О.В. составляет "данные изъяты"

Факт включения Ивановой О.В. в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт с момента активации ею 07.07.2011 года банковской карты подтверждается соответствующими ежемесячными выписками из Списка застрахованных лиц по Договору N от 27.01.2011 года и платежными поручениями о перечислении Банком денежных средств по Договору страхования в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Правомерность удержания Банком платы с Ивановой О.В. при снятии ею с карты наличных в устройствах Банка подтверждается представленным

Тарифный планом ТП-02, предусматривающим плату за снятие наличных денежных средств по карте в размере 4,9% плюс "данные изъяты"., что соответствует представленным Банком выпискам и произведенным расчетам.

Исковые требования о снижении процентов по договору о банковской карте также обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается соглашением сторон и не может быть изменена в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь