Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-135/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронина А.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Пронина А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обосновывал тем, что в июле 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N N с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" рублей.

17 марта 2015 года он обратился в банк с заявлением о предоставлении заверенной копии договора, но ответа не получил.

23 апреля 2015 года в банк им была направлена претензия, на которую ответчик также не отреагировал.

Представитель ответчика письменно иск не признал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Пронин А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N N о выпуске и обслуживании банковской карты с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленных требований Пронин А.В. ссылался на направление ответчику претензии от 23 апреля 2015 года об истребовании копии договора, которая оставлена банком без ответа.

Отказывая Пронину А.В. в удовлетворении требований предоставить копию кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя банковских услуг, того, что он лично обращался к ответчику за получением необходимой информации и ему было в этом отказано.

Вместе с тем требование о повторном безвозмездном предоставлении заверенных копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлены выписка по контракту клиента (л.д. 43-48), правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (приложение N 2 к приказу от 07.10.2014 г. N 186/2) (л.д. 49-64), копия приказа от 03.06.2015 года N 98 (л.д. 65), правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (приложение N 1 к приказу от 03.06.2015 г. N 98) (л.д. 66-80), условия обслуживания физических лиц в рамках пакета услуг " PS В-Приоритет" В ПАО "Промсвязьбанк" (приложение N 1 к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц) (л.д. 80-85).

Таким образом, довод истца о нарушении его прав потребителя своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия при этом учитывает и то, что 17 марта 2015 года истец обратился к заместителю регионального директора ОО "Воронежский" ПАО "Промсвязьбанк", просил предоставить ему заверенные банком копии всех документов, которые были им подписаны при заключении договора в ДО "Таганский" г. Москва, а также копии Тарифов, Условий обслуживания по кредитной карте и т.п. документов, действовавших на момент заключения договора (л.д. 7).

Исходя из места заключения договора, Воронежский филиал банка не мог выдать запрашиваемые истцом документы в день обращения истца, направить их по почте также не имелось оснований, так как запрашиваемая информация составляет банковскую тайну и при получении документов по почте он не имеет возможности однозначно идентифицировать лицо, его получившее и, следовательно, исключить неправомерного разглашения конфиденциальной информации.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о вручении заказной корреспонденции лишь адресату, не может быть принят во внимание, поскольку у банка нет обязанности направлять ответы на обращения лишь заказной корреспонденцией.

23 апреля 2015 года истец обратился вновь в ОО "Воронежский" с досудебной претензией, в которой сослался на нарушение Федерального Закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в данной досудебной претензии также указал, что запрошенные документы будут им затребованы в судебном порядке согласно ГПК РФ, просил дать ответ на претензию (л.д. 6).

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушения требований Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, тогда как ответчик таким органом не является.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

3