Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-145/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Бирюковой Э.А. и ответчика Бирюкова Н.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бирюкова Н.И. в пользу Бирюковой Э.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Э.А. обратилась в суд с иском к Бирюкову Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года, которым в ее пользу с ответчика взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты", вступило в законную силу 06 ноября 2013 года, а исполнено Бирюковым Н.И. лишь 03 февраля 2015 года. В связи с длительным неисполнением судебного постановления истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 06.11.2013г. до 03.02.2015г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному Федеральному округу в размере 11,8%.

Представители ответчика Бирюкова Н.И. адвокат Егорова О.И . и Нахичеванский С.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Бирюкова Н.И. в неисполнении решения суда от 17 мая 2013 года, указывая на то, что все имущество ответчика находилось под арестом. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями об отмене обеспечительных мер, но в их удовлетворении было отказано. Кроме того, в период с 03 декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года определением судьи Липецкого областного суда исполнение решения суда было приостановлено. Ссылались на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бирюкова Э.А. просит изменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что размер процентов должен определяться на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения суда. Полагает, что судом без законных оснований уменьшен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюков Н.И. просит отменить решение суда и отказать в иске , ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, ошибочно произведен расчет процентов. Считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в длительном неисполнении решения суда.

Выслушав объяснения истца Бирюковой Э.А. и ее представителя адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и полагавших жалобу Бирюкова Н.И. не подлежащей удовлетворению, представителей ответчика Бирюкова Н.И. по ордеру адвоката Егоровой О.И. и по доверенности Нахичеванского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015года, изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года произведен раздел имущества Бирюкова Н.И. и Бирюковой Э.А. С Бирюкова Н.И. в пользу Бирюковой Э.А. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2013 года решение суда изменено. С Бирюкова Н.И. в пользу Бирюковой Э.А. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты".

20 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Бирюкова Н.И. указанной денежной суммы.

Из материалов исполнительного производства, оконченного 03 февраля 2015 года, следует, что решение суда исполнялось частями и полностью было исполнено 02 февраля 2015 года, когда денежные средства в размере "данные изъяты" поступили от должника на счет подразделения УФССП России по Липецкой области(т. 1 л.д. N)).

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Бирюкова Н.И. в пользу Бирюковой Э.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У, на сумму задолженности.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными. Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ, части 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение обладает признаком общеобязательности и является одним из оснований возникновения обязательств, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании с Бирюкова Н.И. в пользу Бирюковой Э.А. денежной суммы подлежит применению статья 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяющая последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд верно определилпериод взыскания процентов со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда включительно (в соответствующей части) за период с 06 ноября 2013 года по 02 февраля 2015 года включительно.

Отклоняя довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с момента возбуждения исполнительного производства, суд правильно указал, что в соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Порядок и сроки исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает добровольное исполнение судебных постановлений, чего ответчиком сделано не было.

Приведя в решении подробный расчет, суд определилразмер подлежащих взысканию с ответчика Бирюкова Н.И. в пользу истца Бирюковой Э.А. процентов в сумме "данные изъяты". Произведенный судом расчет процентов проверен судебной коллегией и признается правильным.

Представленные сторонами расчеты отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расчет истца основан на положениях п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку права и обязанности сторон возникли до 01 июня 2015года. В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, согласно которому днем уплаты является день перечисления денежных средств должником, а не день их поступления на счет, как определилсуд, а день фактического исполнения решения исключается из периода просрочки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из просрочки периода с 03.12.2014года по 12.02.2015года, в течение которого определением судьи Липецкого областного суда исполнение решения суда было приостановлено по ходатайству ответчика до окончания производства по кассационной жалобе представителя ответчика Бирюкова Н.И. - Нахичеваньского С.А. на постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, исходя из баланса интересов сторон, использование ответчиком своего права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов не должно приводить к нарушению имущественных прав истца.

Как правильно указал суд, исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, приостановление исполнения решения суда предполагает приостановление действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, но не снимает обязанность с должника по исполнению решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Бирюков Н.И. был лишен возможности исполнить решение добровольно в связи с принятыми обеспечительными мерами, так как на все его имущество был наложен арест, не может служить основанием для освобождения от ответственности по ст. 395 ГК РФ. Положения приведенной правовой нормы не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования должником денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной частью 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1665-О).

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайства истца о самостоятельной реализации движимого имущества удовлетворялись судебными приставами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма долга в размере "данные изъяты" уплачена ответчиком путем внесения наличных денежных средств через отделение Сбербанка России, а не за счет реализации арестованного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают довод ответчика о том, что он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

Взыскивая с Бирюкова Н.И. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, соглашается с тем, что взыскание процентов в установленном судом размере является справедливым. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы процентов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а расходы на оплату услуг представителя - в сумме "данные изъяты", что соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи, критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013года судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не могут служить основанием для освобождения Бирюкова Н.И. от ответственности за невыполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бирюковой Э.А. и ответчика Бирюкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь