Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-159/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черных И.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК-1", ООО "Экватор", Овчинникова С.В., Водопьянова Р.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- автомобиль "данные изъяты". Установить начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты";

- автомобиль "данные изъяты". Установить начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты";

- автомобиль "данные изъяты", находящийся в собственности Черных И.В., проживающего по адресу: "адрес". Установить начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты";

- автомобиль "данные изъяты". Установить начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "СК-1" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Экватор" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Овчинникова С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Водопьянова Р.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к ООО "СК-1", ООО РСО "Лидер плюс", Овчинникову С.В., Водопьянову Р.В., Овчинникову Н.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "СК-1" заключено кредитное соглашение о предоставлении денежных средств в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более "данные изъяты", с установлением лимита кредитной линии и ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательств заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены: договоры поручительства с ООО РСО "Лидер плюс", Овчинниковым С.В., Водопьяновым Р.В. и договоры залога транспортных средств с ООО "СК-1" - автомобилей "данные изъяты", с Водопьяновым Р.В. - автомобиля "данные изъяты", с Овчинниковым Н.П. - автомобиля "данные изъяты". Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов Р.В. продал автомобиль "данные изъяты" Черных И.В.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ООО "СК-1", ООО РСО "Лидер плюс", Овчинникова С.В., Водопьянова Р.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 5297 133 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные автомобили, установив начальную продажную цену автомобилей, согласно их залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Черных И.В. и в порядке правопреемства после смерти ответчика Овчинникова Н.П. его наследник Овчинников Ю.Н.

Поскольку ООО РСО "Лидер плюс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Экватор".

Представитель истца Буева С.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Овчинников С.В., Водопьянов Р.В., Овчинников Ю.Н., представители ответчиков ООО "СК-1", ООО "Экватор", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Черных И.В., его представитель Есикова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", указав, что Черных И.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля по возмездной сделке. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Черных И.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имещество автомобиль "данные изъяты", и принять новое, которым отказать в иске в данной части, настаивая на том, что он является добросовестным приобретателем. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выразившихся в неприменении положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о добросовестном приобретателе, не учтена судебная практика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черных И.В., его представителя Есиковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2012 года ЗАО Банк ВТБ 24 заключило с ООО "СК-1" кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более "данные изъяты". Лимит кредитной линии и ссудной задолженности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". Указано, что денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, не превышающими лимит задолженности. Заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее "данные изъяты" с даты его выдачи. Срок полного погашения задолженности по кредитной линии - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку следующие виды платежей: проценты за пользование кредитом; в случае несвоевременного возврата суммы кредита - пени согласно п. 5.4 соглашения; в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - пеню согласно п. 5.4. соглашения. Уплата процентов заемщика производится ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца и дату окончательного погашения кредитной линии (т.1 л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Лидер плюс", Овчинников С.В., Водопьянов Р.В. заключили с ЗАО Банк ВТБ 24 договоры поручительства соответственно N, N, N приняв на себя обязательства солидарно с ООО "СК-1" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (т.1 л.д. 20-23, 24-27, 28-31).

Кроме того, кредитное обязательство было обеспечено залогом транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "СК-1" по договорам о залоге N и N передал в залог транспортные средства: "данные изъяты" (т.1 л.д. 32-38, 39-45). ДД.ММ.ГГГГ по договорам о залоге N соответственно Водопьяновым Р.В. передан в залог автомобиль "данные изъяты" (т.1 л.д. 46 -52), Овчинниковым Н.П. передан в залог "данные изъяты" (т.1 л.д. 53-59).

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ООО "СК-1" кредит траншами путем перечисления на счет заемщика (т.1 л.д. 60-75).

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка кредитной задолженности в солидарном порядке с ООО "СК-1" и поручителей ООО "Экватор", принявшего в порядке правопреемства обязанности ООО РСО "Лидер плюс", Овчинникова С.В., Водопьянова Р.В.

Согласно представленному банком расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 "данные изъяты" (т.3 л.д. 13-16). Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.

Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере, суд правильно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили, поэтому обоснованно взыскал с ООО "СК-1", ООО "Экватор", Овчинникова С.В., Водопьянова Р.В. солидарно задолженность по кредитному соглашению о ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили.

Судом установлено, что собственник автомобиля "данные изъяты", Овчинников Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство является Овчинников Ю.Н.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль Nissan Pathfinder принадлежит Черных И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Водопьяновым Р.В.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными нормами права правильно признал, что переход права собственности на автомобиль Nissan Pathfinder не прекращает право залога, к правопреемнику переходят обязанности по договору залога и оснований, позволяющих освободить ответчика Черных И.В. от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не имеется.

С учетом положений ст. 353 ГК РФ, как в редакции, действующей до 1 июля 2014 года, так и в новой редакции, правильным также является вывод суда о том, что смерть залогодателя Овчинникова Н.П. в ходе производства по настоящему делу не влечет прекращения залога автомобиля "данные изъяты", его правопреемник Овчинников Ю.Н. приобрел права и несет обязанности залогодателя по вышеуказанному договору о залоге.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенных автомобилей при продаже их с публичных торгов: "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", то есть равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании не оспоренных сторонами отчетов оценщика в соответствии с п. 5.3.1.5 раздел 2 особых условий договора о залоге движимого имущества N и п. 5.5 раздел 2 особых условий договора о залоге движимого имущества N, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности Черных И.В. со ссылкой на положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ являются несостоятельным.

Возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, как основание к прекращению залога (пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ), введено Федеральным законом N367-ФЗ и не содержалось в статье 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и отчуждения заложенного автомобиля.

В силу ст. 1 и п.3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ вступил в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Таким образом, положений, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ не подлежат применению к сделкам совершенным до 1 июля 2014 года, возникшим до 1 июля 2014 года.

Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое в жалобе ссылается ответчик Черных И.В., связано с прекращением залога недвижимого имущества при других обстоятельствах.

По иным основаниям решение суда ответчиком Черных И.В. и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь