Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Талиповой О.К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Талиповой О.К. в пользу Вороновой В.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", стоимость лечения в сумме "данные изъяты", утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Талиповой О.К. в пользу Вороновой В.А. в возмещение утраченного заработка сумму "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий.

Взыскать с Талиповой О.К. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Воронова В.А. обратилась в суд с иском к Кашперской (в настоящее время Талиповой) О.К. о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила ей телесные повреждения, в результате которых ей установлена стойкая утрата трудоспособности в размере "данные изъяты"%. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Талиповой О.К. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных средств на сумму "данные изъяты", утраченный доход в размере "данные изъяты"% прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истица Воронова В.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры. При попытке войти в квартиру Талиповой О.К. ответчик толкнула её рукой в грудь, в результате чего Воронова В.А. упала и ударилась "данные изъяты" о стену и электрощитовой ящик, получив телесные повреждения. Она вынуждена была проходить длительное лечение, в том числе стационарное, приобретать лекарства. До настоящего времени испытывает "данные изъяты".

Представители ответчика Талиповой О.К. - Маликова Л.Н., Анохина И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Талипова О.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика Талиповой О.К. - Анохину И.А., Маликову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Воронову В.А., представителя истицы - Беккер А.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Вороновой В.А., расположенной по адресу: "адрес", из "адрес", принадлежащей Кашперской (Талиповой) О.К. Около "данные изъяты" часов утра истица с ФИО14, ФИО15 и слесарем аварийной службы поднялись на площадку "данные изъяты" этажа, входную дверь "адрес" открыла Талипова О.К. Она пропустила в квартиру слесарей, а истицу оттолкнула руками в грудь, в результате чего Воронова В.А. ударилась "данные изъяты" о стену, на которой находился электрощиток с металлическими дверями, а затем упала.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно - медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "ЛОБСМЭ" у Вороновой В.А. обнаружен "данные изъяты". Эксперт не исключал, что данное телесное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ. Оно было расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Исходя из медицинской документации, представленной для экспертного исследования, у Вороновой В.А. были установлены телесные повреждения, которые расценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности "данные изъяты".

При составлении экспертного заключения врачом - судмедмедэкспертом ФИО16 использовались, в том числе, "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ N194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 48-53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы Вороновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ЛОБСМЭ.

Согласно заключению экспертов N кровоподтек в центральной части затылочной области головы на момент объективной фиксации ДД.ММ.ГГГГ мог возникнуть не менее чем за "данные изъяты" часа и не более чем за "данные изъяты" суток до экспертного исследования. Указанное повреждение квалифицировано как не причинившее вреда здоровью.

Экспертами установлено, что травма "данные изъяты" получена Вороновой В.А. не мене чем "данные изъяты" месяца и не более чем за "данные изъяты" месяцев до МРТ ( ДД.ММ.ГГГГ). Данное состояние травмированной области соответствует стойкой утрате трудоспособности в размере "данные изъяты" процентов. В настоящее время у Вороновой В.А. обнаружены последствия травмы "данные изъяты"

Исходя из пункта 3.2 выводов эксперты допускали возможность образования указанных выше травм ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 - 185).

Экспертная комиссия полагала возможным назначение препаратов "данные изъяты" в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь прямой причиной связи между наступившими последствиями и приемом препаратов "данные изъяты"" не установлено. Достоверно не установлено о причине и необходимости приема Воронова В.А. лекарства "данные изъяты"

Согласно выписке из истории болезни N Воронова В.А. поступила в "данные изъяты" неврологическое отделение в экстренном порядке с жалобами на "данные изъяты", "данные изъяты". Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В ходе лечения в рамках оказания платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ Вороновой В.А. сделано МРТ головного мозга (л.д. 99).

В качестве лечения истице выписан "данные изъяты"". Рекомендовано наблюдение невролога, консультация сосудистого хирурга ЛОКП.

Таким образом, исследуя представленные в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нанесения телесных повреждений Вороновой В.А. Талиповой О.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В экспертных заключениях N и N эксперты не исключали возможность образования травм у Вороновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела дополнительно был допрошен эксперт ФИО17, который пояснил, что полученный "данные изъяты" не мог образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, факт получения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не отрицал.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО15 и ФИО14 следовало, что между Вороновой В.А. и Талиповой О.К. по причине залития квартиры Вороновой В.А. в "данные изъяты" произошел конфликт, в результате которого истицы были нанесены телесные повреждения. От удара ответчицы истица ударилась "данные изъяты" о стену, на которой находился электрощиток с металлическими дверями, а затем упала. Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу.

Более того, материалами дела установлено, что в результате полученных травм Воронова В.А. проходила лечение в "данные изъяты"".

Таким образом, судебная коллегия полагает, установленной причинно - следственную связь между действиями Талиповой О.К. и наступившими последствиями, исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Вороновой В.А.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что вред Вороновой В.А. был причинен, степень её нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Талиповой О.К. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО18 противоречивы, носит субъективный характер и ничем объективно не подтвержден. Суд первой инстанции дал оценку показаниям указанных свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Утверждение о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что травмы Вороновой В.А. получены ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на показания Вороновой В.А., акт СМИ N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО19, акт СМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исходя, из экспертного заключения N, у Вороновой В.А. до "данные изъяты" года не было жалоб на "данные изъяты", в свою очередь эксперты указали на то, что механизм и условия получения травм в целом совпадают с обстоятельствами происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в выписке из истории болезни Nа указано, что Воронова В.А. поступила в больницу с жалобами в том числе на "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она делала МРТ "данные изъяты", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении ИБ N "данные изъяты". Вывод о том, что травма "данные изъяты" получена ДД.ММ.ГГГГ, сделан на основании экспертного заключения N, признанного достоверным доказательством по делу. В соответствии с этим подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием в действиях Талиповой О.К. состава преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что доказывает её невиновность, является ошибочным, поскольку из указанного постановления следует, что в действиях Кашперской (Талиповой) О.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116 и части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи соответствующего заявления в суд. Такого заявления подано не было.

При определении расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, суд верно принял во внимание выписанные для лечения Вороновой В.А. рецепты "данные изъяты" на приобретение препаратов "данные изъяты"". Указанные препараты были приобретены истицей на общую сумму "данные изъяты", которую суд, обосновано, взыскал с Талиповой О.К. в пользу Вороновой В.А.

Кроме того, суд верно взыскал расходы, понесенные истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты", за магнитно - резонансную томографию плечевого сустава в размере "данные изъяты" рублей, поскольку она нуждалась в данном исследования, а бесплатно получить указанную услугу не могла.

При определении размера утраченного заработка Вороновой В.А., суд правильно руководствовался статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года N902 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 года" и обосновано взыскал с Талиповой О.К. в пользу Вороновой В.А. утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления стойкой утраты трудоспособности) в размере "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и основанным на законе.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с Талиповой О.К. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи