Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-185/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Адоньевой М.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Адоньевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (ООО "Дантист") о возмещении ущерба в связи с нарушением прав потребителя - отказать.

Взыскать с Адоньевой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ООО "Дантист") расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адоньева М.Н. обратилась с иском к ООО "Дантист" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.12.2012г. заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов и установке металлокерамических коронок на общую сумму "данные изъяты". Однако обязательства были исполнены ответчиком с недостатками (на поверхности зубов широховатости, неровности, проблемы с прикусом, дискомфорт), в связи с чем истица была вынуждена обратиться в ООО " "данные изъяты", где ей рекомендовали замену коронок, составили планы лечения и протезирования на сумму "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку возврата денег, оплаченных за оказание медицинских услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истица Адоньева М.Н. и её представитель адвокат Соломенцев Ю.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дантист" Скачкова О.Н. иск не признала, ссылаясь на оказание истице услуг надлежащего качсетва, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скачкова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Истица Адоньева М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. N 27, которое утратило силу в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 новых Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 15 Правил, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. N1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено, 22.12.2012г. между ООО "Дантист" и Адоньевой М.Н. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов.

В соответствии с заказ-нарядом от 22.12.2012г. ответчик принял заказ на изготовление 17 зубных протезов на общую сумму "данные изъяты"

Из медицинской карты Адоньевой М.Н. следует, что 10.12.2012г. она обратилась в ООО "Дантист" с жалобами на затрудненное пережевывание пищи, эстетический недостаток передней группы зубов. Были проведены осмотр, консультация, были сняты слепки.

15.12.2012г. проведена примерка каркасов протезов.

22.12.2012г. была проведена примерка готовой конструкции протезов и фиксация с согласия пациента на постоянный цемент "фуджи".

23.09.2013г. Адоньева М.Н. обратилась в ООО "Дантист" с жалобами на шероховатости на передних зубах сверху, неудобство при жевании на левую сторону. Ей было рекомендовано при острой необходимости провести полировку протеза верхней челюсти, с целью повышения чувства комфорта, заменить нижний мос товидный протез на аналогичный по конструкции, но изменить анатомию бугров на зубах протеза нижней челюсти для более плоскостного контакта зубов верхней и нижней челюсти.

От полировки коронок верхних зубов пациентка отказалась. С зубов 34,35,37 снят металлокерамический протез, сняты слепки. Назначен прием на 28.09.2013г.

28.09.2013г. Адоньева М.Н. на прием не явилась.

05.10.2013г. и 12.10.2013г. проводилась примерка каркаса протеза и металлокерамических мостов, конструкция отправлена на глазурирование.

26.10.2013г. проведена примерка готовой конструкции мостовидного протеза нижней челюсти. С согласия пациента протез зафиксирован на временный цемент "Темр Boad ", р екомендовано зафиксировать протез на постоянный цемент через 2 недели - 09.11.2013г.

09.11.2013г. Адоньева М.Н. на прием не явилась.

22.03.2014г. Адоньева М.Н. явилась на прием в ООО "Дантист" с целью осмотра, жалобы отсутствовали. Мостовидный протез на нижней челюсти не зафиксирован с временного цемента на постоянный "Фуджи I". Даны рекомендации по уходу за протезами, пациентка осталась довольна эстетическими и функциональными результатами.

В целях проверки доводов истицы о некачественно оказанных ей ответчиком медицинских услугах и установления наличия либо отсутствия недостатков, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов N следует, что проведенные Адоньевой М.Н. в прошлом мероприятия по ортопедическому лечению зубов были выполнены качественно; прослеживается очевидная их эффективность: ликвидация косметического дефекта зубного ряда (частичной адентии) и восстановление частично утраченных функциональных возможностей зубочелюстной системы; диагностирующийся у пациентки в настоящее время множественный фисурно-бугорковый контакт зубов на верхней и нижней челюсти достаточен для полноценного пережевывания пищи.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре полости рта установлено, что шероховатость в металлокерамическом протезе отсутствует.

У Адоньевой М.Н. был обнаружен ряд технических недостатков в оказании ей стоматологических услуг: 1. установка ей нижних мостовидных протезов на временный цемент; 2. установка анкерного штифта 22 зуба в направлении, не совпадающем с анатомическим направлением корневого канала данного зуба; 3. вывод пломбировочного материала за пределы корня 21 зуба.

Однако экспертом установлено, что в первом случае недостаток явился следствием необъяснимого отказа пациентки от установки/фиксации зубных протезов нижней челюсти на постоянный цемент; во втором и третьем случаях - не привели к развитию в и механических, дистрофических или инфекционно-воспалительных осложнений, объективно повлекших ухудшение общего состояния здоровья Адоньевой М.Н., либо нарушение функции зубочелюстной системы или других органов и систем её организма.

Судом также установлено, что выявленные экспертом недостатки в лечении зубов истицы ( установке анкерного штифта 22 зуба в направлении, не совпадающем с анатомическим направлением корневого канала данного зуба, и выводе пломбировочного материала за пределы корня 21 зуба) не могут вменяться в вину ответчику, поскольку данные услуги были оказаны Адоньевой М.Н. в других медицинских учреждениях, что было подтверждено истицей в судебном заседании при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Что касается выявленного экспертом первого недостатка, а именно установка истице нижних мостовидных протезов на временный цемент обосновано не принята судом во внимание в качестве обстоятельства, могущего свидетельствовать о недостатках в работе ответчика, поскольку как установлено и подтверждается материалами дела, истица не явилась на плановый прием к врачу 09.11.2013 года для фиксации протеза на постоянный цемент.

В последующем на такой фиксации она не настаивала, явившись к врачу только в марте 2014 года на осмотр. Какие-либо жалобы у нее отсутствовали, эстетическими и функциональными результатами она осталась довольна.

Кроме того, в рамках исследования специалистами ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" было предложено истице зафиксировать подвижные мосты на постоянный цемент "Фуджи I ", однако Адоньева М.Н. от фиксации протезов отказалась.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что медицинские услуги по протезированию зубов истице были оказаны ответчиком ООО "Дантист" качественно.

Какие-либо объективные и допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Адоньевой М.Н. о том, что она не была ознакомлена с записями своей медицинской карты в ООО "Дантист", на правильность выводов суда не влияют. Доказательства обращения истицы к ответчику с требованием о выдаче ей медкарты и последующего отказа в этом со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют; при этом указанные в медицинской карте обстоятельства истицей не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оказании истице Адоньевой М.Н. услуг по протезированию зубов ответчиком ООО "Дантист" ее права, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, данным доводам судом была дана надлежащая оценка, ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Адоньевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь