Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-205/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Копаевой Е.И., Володиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Копаевой Е.И., Володиной Л.В. к Курдюкову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копаева Е.И., Володина Л.В. обратились к Курдюкову В.Н. с требованием о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований истцы Копаева Е.И. и Володина Л.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" г\н N под управлением ответчика Курдюкова В.Н. и автомобиля марки " "данные изъяты"" г\н N под управлением Володина И.В., который от полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончался.

Истцы считают, что виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Курдюков В.Н., поскольку он, остановившись на обочине, не принял надлежащих мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не выставил на дороге аварийный знак и не включил аварийную сигнализацию.

По мнению истцов, именно в силу указанных обстоятельств погибший Володин И.В., управляя автомобилем, не увидел стоящий автомобиль истца, что и явилось причиной столкновения указанных транспортных средств.

Погибший Володин И.В. является близким родственником истцов (мужем истицы Володиной Л.В. и отцом истицы Копаевой Е.И.). В связи с его гибелью им причинены нравственные страдания. В возмещение причиненного им морального вреда истцы просят взыскать с ответчика Курдюкова В.Н. 500000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представители Безбородова Н.А., Золотухина О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Курдюков В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Кашперский М.С. возражал против удовлетворения иска, считая, что вина ответчика Курдюкова В.Н. в совершении названного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Третье лицо Россихина Л.И. полагала исковые требования необоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Копаева Е.И., Володина Л.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверную оценку судом показаний свидетеля Голобородко А.Н. (очевидца дорожно-транспортного происшествия), по их мнению, подтвердившего тот факт, что ответчик Курдюков В.Н. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Копаевой Е.И., ее представителей Безбородовой Н.А. и Золотухиной О.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Курдюкова В.Н. Кашперского М.С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Володиной Л.В., ответчика Курдюкова В.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут Володин И.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" госномер N, двигаясь по 20 км подъездной дороги А-133 от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецку по территории "адрес", допустил наезд на стоявший автомобиль марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением ответчика Курдюкова В.Н. От полученных при столкновении указанных транспортных средств телесных повреждений водитель автомашины марки N Володин И.В. скончался в автомобиле "скорой медицинской помощи".

Из справки по названному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пасмурную погоду, в темное время суток, видимость - в пределах света фар, дорожное покрытие мокрое. Водитель Володин И.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением ответчика Курдюкова В.Н.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было мокрым. На автомобиле марки "данные изъяты" включена аварийная сигнализация, задний левый блок фар не работает. Автомобили имеют механические повреждения. На расстоянии 1,9 км до места дорожно-транспортного происшествия находятся дорожные знаки, обращенные в сторону "адрес", 3.24, 3.20, 1.19, 1.25, 1.16 с дополнительной табличкой 8.2.1. - зона действия 6,5 км. ("Ограничение максимальной скорости", "Обгон запрещен", "Неровная дорога", "Опасная обочина", "Дорожные работы"). Согласно показаниям сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Н.М. допрошенного судом в качестве свидетеля, допустимая скорость на данном участке дороги является 50 км/ч.

Из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что стрелки спидометра автомобиля марки "данные изъяты" после дорожно-транспортного происшествия находятся на отметке 57 км/ч. На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля марки "данные изъяты" отсутствуют.

В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на показания свидетеля А.Н. который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он двигался на автомобиле во встречном для стоящего на дороге автомобиля направлении. Увидев во время движения на расстоянии 200-300 метров очертания предмета, он включил, не снижая скорости, дальний свет фар. После чего увидел стоящий на проезжей части дороги автомобиль марки "данные изъяты" Здесь же увидел, что движущийся во встречном для него направлении автомобиль, как впоследствии было установлено, это автомобиль марки "данные изъяты" не снижает скорости. Он сделал вывод, что водитель движущегося автомобиля марки "данные изъяты" не видит стоящее транспортное средство. В связи с чем он предупредил встречного водителя фарами (несколько раз моргнул).

Как указал свидетель А.Н. по его мнению, водитель встречного автомобиля марки "данные изъяты" не увидел его предупреждения светом фар. Поравнявшись с автомобилем марки " "данные изъяты" он увидел, что встречная автомашина столкнулась со стоявшей на проезжей части дороги автомашиной марки " "данные изъяты"

В судебном заседании свидетель А.Н. утверждал, что во время приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД аварийная сигнализация на стоявшем автомобиле "данные изъяты" не была включена.

Однако, показания свидетеля А.Н ... в этой части опровергаются его же объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, а также упомянутым протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" СО М ОМВД России "Задонский" от 26.07.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курдюкова В.Н., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Как следует из указанного постановления, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент осмотра автомобиля марки "данные изъяты" N его рулевое управление находилось в неисправном состоянии, заключающееся в повреждении рулевого колеса и его смещения вперед, которые были образованы в процессе дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Внешнее освещение находилось в неисправном состоянии, заключающееся в отделении и повреждении фар, повреждении блока управления внешним освещением, которые образовались в процессе дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом сведений о неподвижном положении автомобиля марки "данные изъяты" N перед дорожно-транспортном происшествием механизм наезда автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Володина И.В. на стоящий автомобиль марки "данные изъяты" под управлением Курдюкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.20 мин. на 20 км автодороги А -133 был следующим: процесс сближения: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты" под управлением Володина И.В. двигался по автодороге А-133 в направлении "адрес". В 6час. 20 мин. на 20 км автодороги данный автомобиль на правой стороне проезжей части перед осыпью вступил в контакт с попутно-стоящим автомобилем марки "данные изъяты" под управлением Курдюкова В.Н., причем в момент первоначального контакта автомобили располагались ориентировочно продольно дороге. Процесс взаимодействия: взаимодействие автомобилей характеризуется - попутное блокирующее, центровое и происходило между передней частью автомобиля марки "данные изъяты" и задней частью автомобиля марки " "данные изъяты" В момент первоначального контакта угол между их подпольными осями составлял около 0. Процесс отбрасывания: после начала взаимодействия оба автомобиля переместились вперед, остановившись на своей полосе движения.

Из объяснений Курдюкова В.Н. и А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали из "адрес". Двигаясь по автодороге А-133 Курдюков В.Н. услышал стук в двигателе, через несколько минут двигатель автомобиля заглох, автомобиль остановился на проезжей части. Водитель включил аварийную сигнализацию и вышел из автомашины для установки аварийного знака. Однако, не успев этого сделать, увидел приближавшийся автомобиль, замахал руками, чтобы тот остановился, но водитель автомобиля " "данные изъяты" допустил наезд на его автомобиль.

Следствие пришло к выводу о том, что именно Володин И.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, а именно п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Володин И.В. погиб в результате собственной неосторожности.

Как это следует из материалов дела, суд первой инстанции тщательно проанализировал упомянутые доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, допрошенных судом в качестве свидетелей, В.И. и Н.М. а также свидетеля ФИО32 и, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов права на получение от ответчика Курдюкова В.Н. компенсации морального вреда.

В материалах гражданского дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие, как о том утверждают истцы, о наличии вины ответчика Курдюкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Обстоятельства, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылаются истцы, не подтверждают их довода о том, что указанные действия ответчика Курдюкова В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, столкновением названных транспортных средств и гибелью в результате их столкновения водителя автомашины марки " "данные изъяты" N Володина И.В.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. С учетом установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в котором погиб Володин И.В., произошло по вине самого Володина И.В., допустившего нарушение п. 10.1 названных Правил дорожного движения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стаьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п."б" абз. 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012г. N811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Учитывая вышеизложенное, установив вину погибшего Володина И.В. в нарушении требований ст.10.1 Правил дорожного движения и отсутствие доказательств вины ответчика Курдюкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда истцам отказано правомерно.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются заявители апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Копаевой Е.И. и Володиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6